Решение по делу № А75-3135/2025 от 22.04.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 апреля 2025 г.

Дело № А75-3135/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3135/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН <***> от 03.11.2006, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Балыкина, дом 9) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2024 и об освобождения от уплаты исполнительского сбора,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение ТО № 135390 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - ФИО1) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2024 в рамках исполнительного производства № 27359/24/98086-ИП от 03.05.2024 и об освобождения от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – соответчик, Управление).

Определением 05.03.2025 судом изменена дата и время судебного заседания на 14.04.2025 на 14 часов 30 минут.

От судебного пристава – исполнителя ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступили возражения на заявление (т.2 л.д. ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь в том числе на пропуск 10-дневного срока обжалования постановления.

Суд, заслушав судебного пристава – исполнителя ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В специализированном отделении судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управления на исполнении находилось исполнительное производство № 27359/24/98086-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 780 от 25.04.2024 (т.1 л.д. 77-79). Предметом исполнения являлось взыскание задолженности за счет имущества в размере 124 264 810,9 руб. в отношении должника ООО «Нефть-Рем-Сервис» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т.1 л.д. 19).

Постановление от 03.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 27359/24/98086-ИП направлено должнику 03.05.2024 в 10 часов 44 минуты посредством уведомления через личный кабинет Единого портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ Госуслуги). Согласно данным, отраженным в информационной системе, указанное постановление получено ООО «Нефть-Рем-Сервис» 07.05.2024 (т.1, л.д. 73).

Срок для добровольной исполнения требований исполнительного документа в постановлении от 03.05.2024 установлен в течение 5 дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем ФИО1 27.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 7 960 825,20 руб. (т.1 л.д. 20-21).

Данное постановление направлено для исполнения должнику 27.05.2024 года в 10 часов 23 минуты посредством уведомления через личный кабинет Единого портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ Госуслуги) и получено должником 28.05.2024, что подтверждается сведениями, отраженными в информационной системе (т.1, л.д. 109).

Не согласившись с указанным постановлением от 09.03.2023, а также полагая, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2024 незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела нарушения прав заявителя и нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона 229-ФЗ, если иное не установлено Законом 229-ФЗ.

Частью 17 статьи 30 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено в форме электронного документа в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и считается прочитанным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (часть 2.1 статьи14, часть 1 статьи 50.1 Закона № 229-ФЗ, а также пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения.

При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такой корреспонденции.

Вопреки доводам заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении отношении него исполнительного производства, ответчиками в материалы дела представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя в установленном законом порядке

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 27359/24/98086-ИП направлено должнику 03.05.2024 в 10 часов 44 минуты посредством уведомления через личный кабинет Единого портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ Госуслуги).

Согласно сведений ПК ОСП АИС ФССП должником ООО «Нефть-Рем-Сервис» осуществлен вход в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 07.05.2024 года в 13 часов 52 минуты (т.1 л.д. 73-74).

Таким образом, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного приставом через ЕПГУ Госуслуги, является день входа должника в указанную информационную систему

Кроме того, 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на номер телефона <***> находящимся в пользовании представителя по доверенности № 6 от 11.01.2024 года ООО «Нефть-Рем-Сервис» ФИО2, с целью уведомления о возбужденном исполнительном производстве №27359/24/98086-ИП от 03.05.2024 в отношении организации должника, последняя уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о чем судебным приставом -исполнителем составлена телефонограмма (т.1 л.д. 80).

Таким образом, именно с 07.05.2024 в рассматриваемом случае должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 27359/24/98086-ИП. Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа (постановления налогового органа) в указанный срок, установленный для добровольного исполнения (до 16.05.2024), заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора по правилам статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 27.05.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Относительно доводов заявителя об ошибочном определении размера исполнительского сбора 7 418 877,96 руб. а не 7 960 825,20 руб. судом установлено, что сведения об уточнении остатка долга по постановлению № 780 от налогового органа (взыскателя) поступили в адрес специализированного отделения судебных приставов – исполнителей только 24.05.2024, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами исполнительский сбор был рассчитан исходя из суммы задолженности в размере 113 726 074,39 руб.

При этом должником в адрес специализированного отделения судебных приставов – исполнителей информация о проведенной оплате в размере 7 742 104,21 руб. напрямую взыскателю с указанием даты оплаты не направлялась.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления от 27.05.2024.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, постановление о взыскании исполнительского сбораот 27.05.2024, оспариваемое Обществом по настоящему делу, получено заявителем 28.05.2024 (т.1 л.д. 109).

Между тем заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора направлено в Сургутский городской суд только 17.08.2024 (т.1 л.д. 63), то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, а так же не указаны и не доказаны причины пропуска процессуального срока и их уважительность.

Статьями 113,115 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отношении требований заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

В силу частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обосновывая свои требования об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, заявитель указывает, что решением МИФНС №10 по ХМАО - Югре были наложены аресты на расчетные счета Общества.

На момент арестов расчетных счетов Общества, у ООО «Нефть-Рем-Сервис» были заключены договоры с АО «Самотлорнефтегаз» (№СНГ-0658/23/173923/00707Д от 23.03.2023 №СНГ-0659/23/173923/00708Д от 23.03.2023, №СНГ-0660/23/173923/00709Д от 23.03.2023), согласно актам сверок за период с 01.01.2024 по 08.05.2024 имелась дебиторская задолженность на общую сумму 186 085 233,55 руб., однако оплата по договорам после наложения арестов на счета Общества АО «Самотлорнефтегаз» была приостановлена.

Таким образом, по мнению заявителя, у Общества отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству №27359/24/98086-ИП от 03.05.2024.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в виде права требования по договорам №СНГ-0658/23/173923/00707Д от 23.03.2023, №СНГ-0659/23/173923/00708Д от 23.03.2023, №СНГ- 0660/23/173923/00709Д от 23.03.2023, заключенным между ООО «Нефть-Рем-Сервис» и АО «Самотлорнефтегаз».

Таким образом, задолженность погашена в полном объеме (платежные поручения №25833 от 23.05.2024, №258366 от 23.05.2024, №258361 от 23.05.2024, №258253 от 23.05.2024, №258360 от 23.05.2024, №258355 от 23.05.2024, №258351 от 23.05.2024, №258358 от 23.05.2024, №258357 от 23.05.2024, №258354 от 23.05.2024,№258362 от 23.05.2024, №238348 от 23.05.2024, №238347 от 23.05.2024, №238346 от 23.05.2024, №258356 от 23.05.2024, №258350 от 23.05.2024, №258352 от 23.05.2024, №258345 от 23.05.2024,№258365 от 23.05.2024, №258359 от 23.05.2024, №258366 от 23.05.2024).

Заявитель указывает, что Общество находилось и находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2024 года. При формировании финансовой отчетности за 1 полугодие 2024 года сформировался отрицательный финансовый результат в размере - 42 956 млн. руб.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом доводы заявителя, о том что контрагент должника АО «Самотлорнефтегаз» приостановил оплату по договорам, не является обстоятельством непреодолимой силы в рассматриваемом случае, равно как и ухудшение финансового состояния должника.

Довод заявителя о наложенных арестах на счета как препятствие уплатить спорную сумму задолженности, определенную исполнительным документом налогового органа, судом также не может быть принят во внимание, поскольку наложение ареста напрямую связано с неисполнением должником обязательств перед бюджетом по уплате налогов, что есть находилось в сфере контроля должника, в то время как наложение ареста на счета является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом – исполнителем именно в целях аккумулирования денежных средств на счету должника без их фактического списания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела заявителем не доказано существование обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить возложенную на него обязанность по уплате задолженности в бюджет как в установленные налоговым законодательством сроки, так и в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольной уплаты задолженности, суд не усматривает правовых оснований для освобождения заявителя от оплаты исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить исполнительский сбор, в том числе, при рассмотрении дела об оспаривании соответствующего постановления, однако, при соблюдении условий, предусмотренных части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае суд соблюдения таких условий не установил.

Как следует из материалов дела, должник не принял мер к полному или частичному погашению задолженности перед налоговым органом, списание денежных средств с расчетного счета должника произведено исключительно в результате совершения судебным приставом – исполнителем действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность в виде права требования по договорам №СНГ-0658/23/173923/00707Д от 23.03.2023, №СНГ-0659/23/173923/00708Д от 23.03.2023, №СНГ- 0660/23/173923/00709Д от 23.03.2023, заключенным между ООО «Нефть-Рем-Сервис» и АО «Самотлорнефтегаз», и погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному производству производилось не в результате добросовестных действий должника, а в результате принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, добровольно должником в рамках возбужденного исполнительного производства погашение задолженности не производилось; задолженность была погашена только после применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Заявителем не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Затруднительное материальное положение должника, на что ссылается заявитель при обращении в суд, не является безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора, особенно с учетом отсутствия доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на полную или частичную оплату задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева