Постановление по делу № 02АП-4245/2025 от 18.12.2025 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО4, ФИО4ская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. ФИО4

Дело № А28-11353/2019

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2;

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО3 по доверенности от 23.10.2025;

представителя ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4»: ФИО5 по доверенности от 12.12.2024;

(по веб) представителя Администрации: ФИО6 по доверенности от

06.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 по делу № А28-11353/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, <...>) ФИО2

к ФИО7 (Кировская область, город Вятские Поляны), администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612964, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – МУП «КЭС «Энерго», Предприятие, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскании убытков с Администрации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (далее – ООО «Вятка-Арсенал») в лице конкурсного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий МУП «КЭС «Энерго» ФИО2 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 по делу №А28-11353/2019-17 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель в жалобе с дополнениями указывает, что после прекращения деятельности ООО «Молот-Энерго» новой теплоснабжающей организацией в г. Вятские Поляны становится должник (с 01.09.2015). По состоянию на сентябрь 2015 года ООО «Молот-Энерго» было неспособно исполнять денежные обязательства перед кредиторами (ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», АО «ЭнергосбыТ Плюс»). В целях расчетов с указанными кредиторами Администрацией города Вятские Поляны даны указания руководству должника о заключении договоров поручительства по долгам ООО «Молот-Энерго». В связи с неисполнением ООО «Молот-Энерго» своих обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» должник в рамках договора поручительства от 20.09.2015 произвел исполнение в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» по соглашениям в сумме 22 790 502,05 руб. В связи с неисполнением обязательств ООО «Молот-Энерго» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» должник в рамках договора поручительства от 16.03.2016 произвел исполнение в пользу кредитора в сумме 1 298 661,69 руб. В связи с удовлетворением в рамках договоров поручительства требований ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» и АО «Энергосбыт Плюс» должник не получил никакого возмещения ни от ООО «Молот-Энерго», ни от Администрации г. Вятские Поляны, ни каким бы то ни было иным путем, оплачивая долги ООО «Молот-Энерго» из своих оборотных средств. Таким образом, в результате заключения договоров поручительства должник понес убытки в общей сумме 62 938 118,29 руб. Кроме того, Администрацией г. Вятские Поляны предприняты действия, результатом которых также стало причинение убытков должнику. Так, Комбинату «Здоровье» перешли права требования к основному должнику - ООО «Молот-Энерго», и права, обеспечивающие исполнение обязательств основным должником, в том числе и вытекающие из договора поручительства от 20.09.2015, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» и должником. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 по делу № А28-11353/2019-3 в реестр требований кредиторов должника включено требование Комбината «Здоровье», исполнившего обязательства в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» за ООО «Молот-Энерго», в сумме 8 998 852,85 руб. МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» и МУП «КЭС «Энерго» являются аффилированными лицами, а Администрация МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области на момент совершения сделок по заключения договора ипотеки и договора поручительства определяла действия как МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», так и МУП «КЭС «Энерго». Суд признал действия должника и Комбината «Здоровье» по заключению обеспечительных сделок по долгам ООО «Молот-Энерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» совместным поручительством. Таким образом, общие финансовые потери должника в связи с заключением договоров поручительства составили 71 936 971,14 руб. Изъятие оборотных средств привело к возникновению у должника ситуации финансового кризиса, «кассовым разрывам» и невозможности исполнения собственных обязательств должника перед кредиторами, что привело к подаче АО «ЭнергосбыТ Плюс» 08.08.2019 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Договоры поручительства являлись экономически невыгодными, привели к необоснованному наращиванию кредиторской задолженности и причинению ущерба правам и законным интересам должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просила определение от 04.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без изменения.

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве поддержало жалобу конкурсного управляющего; убытки должнику причинены именно заключением по указанию и согласованию Администрации договоров поручительства по обязательствам ООО «Молот-Энерго». В момент согласования и заключения договоров поручительства Администрация не могла не знать, что подавляющее большинство обязательств ООО «Молот-Энерго» перед своими кредиторами не исполнит, так как оно уже не ведет деятельность по теплоснабжению, - ликвидируется, имеет низколиквидные активы, обладает признаками банкротства. При этом при отсутствии обязательств по договорам поручительства денежные средства от продажи топлива были бы направлены на собственные нужды должника, в том числе на погашение его собственных обязательств, то есть оборотные средства в этой сумме были бы сохранены для этих целей, а они ушли на погашение чужих обязательств.

По ходатайству Администрации судебное заседание 04.12.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром межрегионагаз ФИО4» поддержали позицию апеллянта.

Представитель Администрации поддержала доводы отзыва на жалобу, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «КЭС «Энерго» зарегистрировано Администрацией города Вятские Поляны Кировской области 16.06.1993, ОГРН <***>, основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Учредителем предприятия является Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области. Распоряжением Администрации от 14.10.2015 № 232-р на должность директора назначен ФИО7

Постановлением Администрации города Вятские Поляны Кировской области от 23.09.2015 № 1976 МУП «КЭС «Энерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области как единственной организации, владеющей источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью. Единой теплоснабжающей организации предписано обеспечить теплоснабжение, заключить договоры с потребителями (юридическими и физическими лицами) в пределах зоны деятельности для обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Определена зона деятельности единой теплоснабжающей организации - территория муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 принято заявление кредитора – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») о признании МУП КЭС «Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020) МУП «КЭС «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Отмечая наличие оснований для привлечения ФИО7, Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий МУП «КЭС «Энерго» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неподачу заявления о признании должника банкротом. Также конкурсный управляющий просил взыскать убытки с Администрации, связанные с заключением должником по инициативе Администрации двух договоров поручительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу вышеуказанных положений лицо, настаивающее на привлечении к субсидиарной ответственности, должно доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником указывал, что признаки неплатежеспособности у МУП «КЭС «Энерго» возникли с 01.03.2018 (размер неисполненных денежных обязательств должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору от 01.02.2017 № 325429 стал превышать 300 тысяч рублей).

Основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Особенностью такого вида деятельности является постоянное наличие у производителя тепловой энергии кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов, поскольку их приобретение для передачи конечным потребителям является для теплоснабжающей организации обязательным, а расчеты за поставленные ресурсы производятся за счет третьих лиц (конечных потребителей). Таким образом, периодическое накапливание кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и наличие основного актива в виде дебиторской задолженности является обычным для деятельности такого рода, какую осуществляло предприятие должника.

При создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, отсутствие указания собственником на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

Конкурсный управляющий в финансовом анализе указал, что причина убыточности предприятия заключается в неплатежеспособности его дебиторов. Тарифное регулирование деятельности должника не обеспечивает ведение должником безубыточной деятельности. Затраты должника не покрываются, исходя из существующего тарифа на теплоснабжение, что влечет рост кредиторской задолженности и неспособность должника исполнять обязательства перед кредиторами. Возможности приведения тарифа в соответствие с реальными экономическими затратами должника резко ограничены предельным индексом роста тарифов и тяжелым состоянием бюджета города Вятские Поляны. Кроме того, эксплуатация высокозатратного и низкоэффективного оборудования, отсутствие технологического перевооружения и обновления основных средств, ремонт выработавших свой ресурс сетей создают для должника дополнительную финансовую нагрузку, которая негативно отражается на общем финансовом состоянии должника.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действительно, в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», подтвержденные решениями Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу №А28-3278/2018 (задолженность за январь 2018 года в сумме 216163,07 руб.), от 27.06.2018 по делу №А28-5872/2018 (задолженность за март 2018 года в сумме 1148730,73 руб., от 23.08.2018 по делу №А28-7314/2018 (задолженность за апрель 2018 года в сумме 1105631 руб. 01).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 размер активов Предприятия составил 296 021 тыс. рублей, долгосрочные обязательства 73 тыс. рублей, краткосрочные обязательства 99 723 тыс. рублей, нераспределенная прибыль составила 184 646 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года следует, что чистая прибыль составила 19 921 тыс. рублей.

Достоверность бухгалтерской документации должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждена аудиторским заключением ООО «АудитСтандарт», составленным 15.03.2018 года.

В пояснительной записке к отчету о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МУП КЭС «Энерго» за 2017 год директором должника также указано на получение по итогам 2017 года чистой прибыли в размере 19 921 тыс. руб.

Таким образом, факт получения чистой прибыли в 2017 году подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по обособленному спору о признании сделки – перечислений в период с 15.05.2018 по 13.06.2018 со счета должника в пользу Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны недействительной в рамках дела №А28-11353/2019.

Судебным актом установлено отсутствие у должника признаков банкротства на даты спорных перечислений.

Также в постановлении апелляционного суда отражено, что из отчета о финансовых результатах должника за январь - март 2018 года следует, что за спорный период должником получена чистая прибыль в размере 10556 тыс. руб. В то же время за аналогичный период 2017 года прибыль составляла 8557 тыс. руб».

Данный судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ). А доводы конкурсного управляющего об обратном по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2018 баланс по активам составлял 333 960 тыс. рублей, по обязательствам 133 097 тыс. рублей, нераспределенная прибыль составила 195 203 тыс. рублей.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2018 следует, что активы составляли 306 008 тыс. рублей, обязательства 122 534 тыс. рублей, нераспределенная прибыль 171 896 тыс. рублей.

Согласно же бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 активы составляли 331 241 тыс. рублей, обязательства 224 944 тыс. рублей, нераспределенная прибыль 94 719 тыс. рублей (электронные документы от 13.08.2020).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 12.08.2019 по заявлению кредитора – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что на 01.03.2018 у должника имелись признаки объективного банкротства, а также надлежащими доказательствами не подтверждено, что руководителю должника ФИО7 должна была быть очевидна необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 за не обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Также конкурсный управляющий в заявлении ссылался на наличие оснований для взыскания с Администрации убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 26.06.2009 создано ООО «Молот-Энерго»; единственным учредителем общества являлось муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области. Единственным учредителем муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье» является Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области. Единственным учредителем МУП «КЭС «Энерго» с 28.12.2002 по 28.01.2016 являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами города Вятские Поляны Кировской области, с 28.01.2016 Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 по делу № А28-11353/2019-3).

02.04.2015 под председательством заместителя председателя Правительства Кировской области состоялось совещание, на котором было решено поручить Администрации муниципального образования «Город Вятские Поляны» до отопительного периода 2015/2016 годов создать две теплоснабжающие организации с обязательством оплаты задолженности ООО «Молот-Энерго» за поставленные энергоресурсы.

Из протокола рабочей встречи по вопросу погашения задолженности ООО «Молот-Энерго» за газ от 06.08.2015 следует, что при активном участии кредитора ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» было принято решение о предоставлении поручительства МУП «КЭС «Энерго» по задолженности ООО «Молот-Энерго» за газ в полном объеме и об обеспечении надлежащего оформления указанного поручительства.

Согласно протоколу от 01.10.2015 на рабочем совещании у заместителя председателя Правительства Кировской области рекомендовано Администрации города Вятские Поляны совместно с Кировским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» проработать схему передачи задолженности ООО «Молот-Энерго» на действующее предприятие, в том числе вариант поручительства МУП «КЭС «Энерго».

Решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от 23.09.2015 № 69 дано согласие МУП «КЭС «Энерго» на заключение договора поручительства с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» за исполнение обязательств ООО «Молот-Энерго» по договорам поставки газа № 22-4-0001 от 30.11.2012, № 22-Д-0001/15 от 21.11.2014 в сумме задолженности, но не более 74 768 000 рублей 00 копеек, в качестве дополнительной гарантии.

30.09.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» (кредитор) и МУП «КЭС «Энерго» (поручитель) подписан договор поручительства № 22-6-0219, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Молот-Энерго» обязательств по договорам поставки газа № 22-4-0001 от 30.11.2012, № 22-Д-0001/15 от 21.11.2014, соглашениям о реструктуризации задолженности к данным договорам, в порядке и на условиях, установленных договорами, в пределах суммы 74 768 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязан нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам поставки газа в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу № А28-13442/2015 и от 20.02.2016 по делу № А28-15139/2015 с МУП «КЭС «Энерго» на основании договора поручительства № 22-6-0219 от 30.09.2015 взыскано 2 200 000 рублей 00 копеек задолженности по мировому соглашению, 5 038 860 рублей 00 копеек задолженности, процентов, 48 194 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу № А28-10408/2015, 59 435 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 488 810 рублей 79 копеек долг, 180 444 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины соответственно.

Исполнение по договору поручительства от 30.09.2015 № 22-6-0219 составило 22 790 502 рубля 05 копеек.

Решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от 04.12.2015 №114 дано согласие МУП «КЭС «Энерго» на заключение договора поручительства с АО «ЭнергосбыТ Плюс» за исполнение обязательств ООО «Молот-Энерго» по оплате задолженности в сумме 42 694 964 рублей 55 копеек при условии предоставления ответчику рассрочки исполнения обязательств по договору поручительства.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (кредитор), ООО «Молот-Энерго» (должник) и МУП «КЭС «Энерго» (поручитель) подписан договор поручительства от 16.03.2016 №R115-FA026/06-009/0017-2016, по условиям которого поручитель солидарно обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств на общую сумму 42 694 964 рубля 55 копеек, возникших по договорам энергоснабжения от 20.05.2013 № 030687 и от 01.09.2009 № 325024, подписанных между кредитором и должником, а также по решениям Арбитражного суда Кировской области, принятым в период с 09.12.2014 по 13.10.2015 (пункт 1 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая штрафные санкции (неустойки, пени, проценты), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, обеспеченных договором (пункт 2 договора).

Поручитель в соответствии с Решением Вятскополянской городской Думы от 04.12.2015 №114 «О даче согласия МУП «КЭС «Энерго» на заключение договора поручительства» исполняет обязательства ООО «Молот-Энерго» по оплате задолженности в сумме 42 694 964 рубля 55 копеек с рассрочкой исполнения обязательств согласно графику по реструктуризации задолженности по договору поручительства, который является неотъемлемой частью договора (пункт 5 договора). Сторонами подписан график по реструктуризации задолженности по договору поручительства, согласно которому на период погашения – 2016 год приходится 1 862,45 тыс. рублей, на период погашения – 2017 год приходится 1 983,56 тыс. рублей, на период погашения – 2018 год приходится 38 848,95 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-3708/2019 на основании указанного договора поручительства с МУП «КЭС «Энерго» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы денежные средства в сумме 38 848 954 рубля 55 копеек и расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 по делу № А28-11353/2019-6 требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в общей сумме 66 510 428 рублей 37 копеек, в том числе 65 933 360 рублей 03 копейки долг, 577 068 рублей 34 копейки штрафные санкции, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «КЭС «Энерго», из них 38 848 954 рубля 55 копеек долга на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу №А28-3708/2019.

Исполнение по договору поручительства от 16.03.2016 № R115-FA026/06-009/0017-2016 составило 1 298 661 рубль 69 копеек.

Также определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 по делу № А28-11353/2019-3 требование муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье» в сумме 8 998 852 рубля 85 копеек долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «КЭС «Энерго».

Из указанного определения следует, что решением от 21.11.2013 № 79 Вятскополянская городская дума Кировской области дала согласие муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» на передачу в залог ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» под обеспечение обязательств ООО «Молот-Энерго» за поставки газа недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:669, общая площадь 1 347,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, общая площадь 3 781,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>.

09.12.2013 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» (залогодержатель) и МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (залогодатель) заключили договор об ипотеке № 22-6-0354, в силу пунктов 1.1, 1.2, 3.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Молот-Энерго» (покупатель) перед залогодержателем по соглашению о реструктуризации задолженности № 22-6-0102 от 22.04.2013, а также обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от 16.08.2013 № 22-6-0210 и соглашению о реструктуризации задолженности от 09.12.2013 № 22-6-0355 передает залогодержателю в залог:

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, общая площадь 3 781,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5, подвал, номера на поэтажном плане 1006, адрес (местонахождение) объекта: <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:669, общая площадь 1 347,6 кв.м., этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1003, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Указанные помещения принадлежат залогодателю на праве хозяйственного ведения.

Решением от 25.02.2015 № 6 Вятскополянская городская дума Кировской области дала согласие МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» на передачу в залог ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» под обеспечение обязательств ООО «Молот-Энерго» по оплате задолженности за природный газ по договору поставки газа от 21.11.2014 № Д-0001/15 в пределах суммы задолженности в размере 70 000 000 рублей следующих объектов недвижимого имущества:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-1420/2017 в счет погашения обязательств ООО «Молот-Энерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в размере 63 134 985 рублей 38 копеек обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» на праве хозяйственного ведения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, общая площадь 3 781,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, подвал №-, номера на поэтажном плане 1006, адрес (местонахождение) объекта: <...>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 42 141 000 рублей 00 копеек;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:669, общая площадь 1 347,6 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1003, адрес (местонахождение) объекта: <...>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 13 644 000 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что волеизъявление МУП «КЭС «Энерго» при присоединении к обеспечительным правоотношениям было направлено на предоставление именно совместного обеспечения, суд пришел к выводу, что превышение доли МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» составило 8 998 852 рубля 85 копеек. На основании этого указанная сумма включена в реестр требований кредиторов МУП «КЭС «Энерго».

Как верно указано судом первой инстанции, решения Администрации о даче согласий МУП «КЭС «Энерго» о заключении договоров поручительства были приняты в целях выполнения Администрацией социально-значимой функции публичной власти по обеспечению населения топливом по результатам совещаний, по инициативе и исходя из интересов самих кредиторов ООО «Молот-Энерго» - АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», являющихся основными кредиторами МУП «КЭС «Энерго» (более 85% в реестре требований кредиторов должника МУП «КЭС «Энерго»).

Кредиторы - АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» дали согласие на заключение договоров поручительства с МУП «КЭС «Энерго» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молот-Энерго», полагали данный вид обеспечения должником обязательств иного лица достаточным и приемлемым, что соответствует положениям ГК РФ о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

На момент заключения договоров поручительства у МУП «КЭС «Энерго» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», отсутствовала задолженность по требованиям кредиторов, которая была бы включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Предприятие являлось поручителем по указанным выше обязательствам и, погасив задолженность основного заемщика перед кредиторами, разумно полагало приобрести права требования к основному должнику.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как указывалось выше, в период совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности; размер активов Предприятия за 2017 год составлял 297 878 тыс. руб., чистая прибыль за 2017 год составила 19 921 тыс. рублей.

С учетом оборотов должника и осуществления им производственной деятельности погашение МУП «КЭС «Энерго» обязательств ООО «Молот-Энерго» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в общей сумме 24 089 163 рубля 74 копейки не являлось значительным. Указанные выплаты составляют 13,42% от суммы основного долга в реестре требований кредиторов должника.

Действия Администрации об обязании Предприятия перечислить в городской бюджет часть чистой прибыли в размере 5 617 772 рублей также не привели к причинению должнику убытков.

Как установлено постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2024 по делу №А28-11353/2019, Администрация, вынося Постановление от 10.05.2018 № 766 об обязании Предприятия в срок до 01.08.2018 перечислить в городской бюджет часть чистой прибыли в размере 5 617 772 рублей (28,2%), учла размер полученной по итогам 2017 года прибыли, расходы должника, понесенные в связи с реализацией в 2017 году инвестиционной программы. Ухудшения финансового состояния Предприятия, уменьшения стоимости его активов либо увеличения обязательств в результате совершения перечислений чистой прибыли в пользу Управления судами не установлено. Установлено отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника указанными действиями.

Согласно постановлениям Администрации за 2016-2018 годы было оставлено в распоряжении Предприятия денежных средств на сумму 29 171 060 рублей, что превышает размер погашенных МУП «КЭС «Энерго» обязательств ООО «Молот-Энерго» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4».

В данном случае финансовое состояние МУП «КЭС «Энерго» определяется, прежде всего, спецификой его деятельности, доходная часть которой складывается из оплаты конечными потребителями, подразумевает режим тарифного регулирования и предполагает возникновение некоторых экономических потерь, а также зависимость от платежной дисциплины конечных потребителей услуг, в связи с чем сложности в исполнении должником собственных обязательств имели объективный характер.

Поручительство со стороны МУП «КЭС «Энерго» предоставлено в докризисный период, исполнение по поручительству произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Относимых и допустимых доказательств того, что договоры поручительства заключались с намерением причинить вред другим лицам либо со злоупотреблением права в иной форме (ст. 10 ГК РФ) материалы рассматриваемого дела не содержат.

Таким образом, необходимая совокупность условий для взыскания убытков в настоящем случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по убыткам арбитражным судом также отказано законно и обоснованно.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы и конкурсных кредиторов, находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в условиях недоказанной недобросовестности действий ответчиков в вопросе выдачи должником обеспечения за иное лицо, находящееся в неустойчивом финансовом положении и его исполнения, указанные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставившего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения хозяйствующими субъектами обеспечительных сделок, направленных на исполнение обязательств лиц, функционирующих в кризисной ситуации.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 по делу № А28-11353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1