ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-20684/2024/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5578/2025) ФИО1 на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-20684/2024/тр.6, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТЭК Транс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «АТЭК Транс» кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 365 100 руб.

Определением суда от 26.02.2025 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

ФИО1, имеющий требование к должнику, подлежащее удовлетворению после расчетов с конкурсными кредиторами, обжаловал определение от 26.02.2025 в апелляционном порядке. По его мнению, очередность удовлетворения требования ФИО2, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Согласно отзыву ФИО2 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «АТЭК Транс» (арендатор) денежного обязательства перед ФИО2 (арендодатель), предусмотренного договором аренды от 11.01.2021. Обоснованность требования подтверждена судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-11003/2023.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон договора аренды определены статьями 606-624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 28). Если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ (пункт 30).

В силу абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пунктах 3, 3.1-3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформулированы правовые позиции, суть которых сводится к следующему. Очередность требования лица, контролирующего должника, понижается, если такое лицо предоставило должнику, испытывающему имущественный кризис, компенсационное финансирование в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном положении должника, создания иллюзии его финансового благополучия. При этом не имеет значения юридическая форма, в которую облекается предоставление финансирования: заем, отсрочка (рассрочка) платежа по договорам о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, отказ от принятия мер по истребованию задолженности и т.д.

В ходе судебного разбирательства не установлены ни подконтрольность должника кредитору, ни состояние имущественного кризиса ООО «АТЭК Транс» на дату предоставления отсрочки внесения арендной платы. На данные обстоятельства ФИО1 в суде первой инстанции не ссылался. Причины, по которым возражения относительно требования кредитора не заявлены в суде первой инстанции, до сведения апелляционного суда не доведены, оснований для оценки доводов ФИО1, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-20684/2024/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю.Сереброва