АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В <...>, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кудымкар
14 ноября 2025 года Дело № А50П-741/2024
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании при использовании веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" (Россия 617231, с. Нердва Карагайский район, Пермский край, ул. Ленина д. 3; Россия 617231, с. Нердва Карагайский район, Пермский край, ул. Ленина д. 3, ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)
к Ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Поле"; ООО "Поле" (Россия 617220, с. Козьмодемьянск, Карагайский район, Пермский край, тер. Козьмодемьянского комплекса зд. 1; Россия 617220, с. Козьмодемьянск, Карагайский район, Пермский край тер. Козьмодемьянского комплекса, зд. 1, ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 3 034 188.00 руб. убытков,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности, копия диплома, паспорт
от ООО «Поле»: ФИО2 - по доверенности, адвокат
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Поле" задолженности в размере о взыскании 3 034 188.00 руб.
Требование истца основано на недобросовестном поведении стороны договора аренды - арендодателя, выразившихся в безосновательном
присвоении продукции (силосной массы), полученной в результате использования сельхозпроизводителем земельных участков.
В подтверждение обоснованности требований истцом представлены акты фиксации вывоза силоса, бухгалтерские документы, подтверждающие, по мнению истца, объем и стоимость заготовленной им силосной массы, в последствии вывезенной ответчиком.
Истец квалифицировал действия ответчика как противоправные и причинившие ООО «Агрофирма «Победа» ущерб, размер которого, определен по данным бухгалтерского учета в размере 3 034 188 руб. (852,3 т.* 3560 руб.).
Дополнительно ходатайством от 25 марта 2025 года истцом приобщены к материалам дела бухгалтерские справки о посеве семян в 2021 году, заготовки кормов (злаково-бобовый силос) в 2022 году; акты расхода семян и посадочного материала в 2021 году, накладная на передачу готовой продукции в места хранения и размещения клевера в силосной яме в 2022 году, акты отбора проб.
Ходатайством от 17.10. 2025 года истцом приобщены: Копия отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2022, 2023 г. по форме № 9-АПК; Копия баланса продукции за 2022, 2023, 2024 г. по форме № 16-АПК; Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2024 г.; Копия пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 г.; справки № 213 от 16.10.2025 г., № 212 от 14.10.2025 г. о заготовке силоса в 2022-2023 годах.
В судебном заседании представитель на заявленных требованиях настаивала, указав, что факт вывоза силосной массы подтверждается фото- видеофиксацией, актами фиксации вывоза силоса с арендованных истцом земельных участков.
Относительно определения объема заготовленного и складированного в буртах силоса пояснила, что объем определен путем замера самого бурта, данные отражены в актах.
Стоимость определена на основании бухгалтерских документов.
Относительно назначения по делу судебной экспертизы представитель пояснила, что определение объема вывезенного силоса экспертным путем не возможно ввиду того, что бурт представляет собой складирование заготовленного растительного материала на специально отведенном земельном участке без устройства сооружения, имеющего границы и размеры (приведена фототаблица силосной ямы с её определением).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представлен отзыв с последующими возражениями.
Ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу А50П-328/2024 указал, что договоры аренды земельных участков и акт приёма-передачи земельных участков от 11 января 2021 признаны незаключенными.
Полагает, что у истца отсутствуют как правовые основания для выставления в адрес собственника земельных участков требования о возмещении убытков, так и недоказанность самих убытков, поскольку право
пользования земельными участками не возникло. Также указал на отсутствие доказательств причастности ответчика к вывозу имущества, принадлежащего истцу.
Относительно представленных документов (формы отчетности как 9-АПК, 16-АПК и бухгалтерскую отчетность) указал, что данные документы отражают финансовое состояние ООО «Агрофирма Победа», но не доказывают причастность ООО «Поле» к убыткам истца.
Кроме того, указал, что земельные участки, с которых, по мнению истца, вывезен силос, использовались самим ответчиком, что подтверждается, на его взгляд, отчетностью за спорный период в контрольные органы Россельхознадзора.
Просил в удовлетворении требований отказать.
Из материалов дела следует, что в 2021 году агрофирмой «Победа» приняты в пользование земельные участки с кадастровыми номерами: 59:21:37401002:909, 59:21:3740102:911, 59:21:3740102:916, 59:21:3740102:921, 59:21:3740102:922, 59:21:3740102:923, 59:21:3740102: принадлежащие ответчику.
В подтверждение данного факта истцом представлен в материалы дела договор аренды от 11 января 2021 года сроком действия до 10 января 2022 года, по условиям которого Арендатор имеет право собственности от посевов и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации (2.4.2).
Из пояснений истца следует, что хранение заготовленных кормов осуществляется агрофирмой на следующих арендованных земельных участках с кадастровыми номерами: 59:21:3740102:924 (бурт Кущер луга) - 31450ц, 59:21:3740102:921 (бурт Выше Кущера, урочище Большое поле) - 32500ц, (заготовки 2022 года) и 59:21:3740102:923 (бурт Кущер луга у дороги) - 18550, 59:21:3740102:909 (Бурт Выше Кущера, урочище Выше Кущера правая сторона)-25700 ц (заготовки 2023 года) посредством организации хранилища по типу силосных буртов. В подтверждение данного факта представлена справка от 29.01.2024 года за подписью агронома Общества. Также представлена справка от 26.01.2024 г., подтверждающая, по мнению истца, тот факт, что на бухгалтерском балансе оприходована и состоит на учете силосная масса 31 450 ц заготовки 2022 г., расположение бурта силосной массы находится на урочище луга Кущер, кадастровый номер: 59:21:3740102:924.
25 января 2024 года должностными лицами ООО «Агрофирма «Победа» зафиксирован факт вывоза кормов из буртовых хранилищ на автомобилях с госномерами: м314ст159, 7419ем59, 0737ен59, составлены комиссионные акты вывоза силоса с земельного участка 59:21:3740102:924 бурта № 2 урочища луга Кущер. Недостача силосной массы составила 852,3 тонны.
Согласно бухгалтерским справкам от 26.01.2024 г. и от 29.01.2024 г. себестоимость силоса находящегося на балансе ООО Агрофирма «Победа» составила 3 560 руб. за тонну,
Общество обралось с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения имущества.
В рамках рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № 1373 от 23.04.2024) проведена почерковедческая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу принадлежности подписей, проставленных в договорах аренды земельных участков от 11.01.2021.
Согласно Заключению эксперта от 25.10.2024 года № 257 подписи от имени ФИО3 в договоре аренды земельных участков от 11.01.2021, а также в акте приема-передачи от 11.01.2021 в графах: «Арендодатель», «С.В. Лузина» выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Факт подписи в договоре иному лицу стороной истца не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего дела, представитель Аргофирмы указала на фактическое пользование земельным участком, что, по её мнению, подтверждается судебным актом в рамках дела А50П-17/2022 от 08.08.2022 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.
На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда названо возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании фактических обстоятельств, судом установлено, что земельные участки, указанные в договоре аренды земельных участков от 11.01.2021 года являются собственностью ответчика.
Факт пользования земельными участками агрофирмой «Победа» установлен в рамках рассмотрения дела А50П-17/2022. Также факт предоставления земельных участков в пользование истца ранее 2021 года подтверждается перепиской, представленной в материалы дела на СД-диске (ходатайство от 21 марта 2025 года).
Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела А50П-328/2024 установлена незаключенность договоров аренды земельных участков от 11 января 2021 г. и акт приёма-передачи земельных участков от 11 января 2021 г., ввиду чего, ссылка истца на обязательства ответчика как стороны сделки, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора являются несостоятельными.
Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение фактического вывоза имущества истца автотранспортом ответчика: материалы фото-видеофиксации не представлены суду.
Относительно установления объема вывезенного силоса суд отмечает на непоследовательность доводов истца: из искового заявления следует, что объем вывезенного силоса определен в результате осмотра хранилищ (акты от 25.01.2024 и от 29.01.2024 года). Замеры произведены: длина ширина-высота.
Согласно представленной с ходатайством от 08.10.2025 года информационной справки и фотоизображения, истец указал, что силосной бурт - тип хранилища для хранения консервированных кормов (силоса) представляет собой удлиненную площадку с твердым покрытием в виде валообразной кучи. Основание площадки выравнивается и нагружается зеленая масса, впоследствии утрамбовывается бульдозером и накрывается пленкой.
Вместе с тем, не представляется возможным произвести замер высоты несуществующего бурта, поскольку актами фиксировалось их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как причинно-следственной связи между убытками Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" и
действиями ООО «Поле», таки возможного объема заготовленной на указанных земельных участках силосной массы.
Требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.Д. Попова