392/2023-328900(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69682/2023
г. Москва Дело № А40-101139/23 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдмастер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023
по делу № А40-101139/23-182-562, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ООО "Трейдмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен.
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023, диплом ВСГ 2371093 от 13.03.2008
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трейдмастер» (далее – истец, ООО «Трейдмастер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Совкомбанк Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.047.482 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341.060 руб. 01 коп.
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком неосновательного обогащения по расчету сальдо встречных обязательств после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № Акэтнмп-0620/13902 от 04.06.2020г. и № Акэтнмп-0620/13903 от 04.06.2020г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40101139/23 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Акэтнмп-0620/13902 от 04.06.2020г. и № Акэтнмп-0620/13903 от 04.06.2020г. (далее - Договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.
Ввиду неисполнения истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 09.03.2021г. № 00000001638 и № 00000001641 об отказе от договоров.
Предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя на основании акта от 27.05.2021г.
Исковые требования мотивированы тем, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.047.482 руб. 08 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных
обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как установлено судом, у истца перед ответчиком исходя из расчета сальдо имеется долг по другим договорам лизинга в сумме 3.829.161 руб. 19 коп.:
- по договору № АК-0820/14631 сальдо в пользу лизингодателя составило 2.817.519 руб. 32 коп.
- по договору № Акэтнмп-0920/14792 сальдо в пользу лизингодателя составило 1.011.641 руб. 87 коп.
Таким образом, совокупный сальдированный результат по договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком, составляет долг на стороне лизингополучателя в сумме 1.781.679 руб. 11 коп.
Ответчик представил расчеты сальдо по всем договорам.
Проверив и признав верными представленные ответчиком расчеты, суд первой инстанции обоснованно учел указанную задолженность истца в расчете совокупного сальдированного результата по договорам лизинга.
Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге, в связи с чем, вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.
Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных
последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон, в таком случае, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что договоры лизинга, заключенные между сторонами на общих (стандартных) условиях и в течение непродолжительного периода (с 04.06.2020 по 09.09.2020), представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования в целях приобретения лизингополучателем техники (седельные тягачи, полуприцеп и буровая машина) для ведения своей хозяйственной деятельности.
При этом судом первой инстанции были обоснованны отклонены доводы истца о том, что сальдо встречных обязательств по договорам, сложившимся в пользу ответчика является его имущественным правом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Признание лизингополучателя несостоятельным (банкротом) не является препятствием для расчета совокупного сальдированного результата по договорам лизинга, представляющих собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизингодателем.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющей не учел необходимость расчета общего сальдо и предъявил требования в суд только по договорам лизинга, по которым задолженность образовалась на стороне ответчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40101139/23-182-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трейдмастер" (ИНН 7717500056, ОГРН 1037739940480) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Панкратова