ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-63521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1092/23

от Департамента городского имущества города: ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1237/22

от публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-63521/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания»

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик): о признании пристройки площадью 68,1 кв. м (1 этаж, часть ком. 1 в соответствии с фрагментом № 6 на стр. 30 заключения эксперта от 02.12.2022) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; об обязании снять с кадастрового учета здание общей площадью 274,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003002:1061 по адресу: <...>; об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что возведение спорных помещений не было согласовано, какая-либо проектная документация, разрешение на строительство объекта не представлены, судом необоснованно применен срок исковой давности, истцы не могли узнать о возведенной спорной пристройки к зданию в 2012 году, поскольку спорная пристройка на тот момент отсутствовала, считают что исчисление срока исковой давности с момента учета МосгорБТИ необоснованно, ввиду того, что органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003002:1061 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещен без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.12.2021 № 9091631 установлено, что Земельный участок по указанному адресу с кадастровым № 77:09:03002:041 общей площадью 308 кв. м передан в аренду ПАО «МОЭК» договором от 12.08.1997 № М-09-009475 для эксплуатации здания центрального теплового пункта сроком действия до 04.09.2061. Договор действует.

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено здание с кадастровым номером 77:09:0003002:4902 общей площадью 274,7 кв. м по адресу: <...>. Здание оформленное в собственность ПАО «МОЭК» площадью 206.60 кв. м функциональное назначение - электроподстанция.

Указанный объект имеет дублирующий кадастровый номер 77:09:0003002:1061, по данным ГБУ МосгорБТИ функциональное назначение - цтп.

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ по состоянию на 1996 г. на земельном участке располагалось нежилое одноэтажное здание 1988 года постройки площадью 206,6 кв. м.

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ по состоянию на 2009 г. здание учтено площадью 274,7 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, в результате выполнения работ по расширению за счет увеличения на 68,1 кв.м. общей площади и увеличения на 407 куб.м. строительного объема произошло изменение площади здания по адресу: <...>. стр. 1 с 206,6 кв.м. до 274,7 кв.м. в соответствии с документами технического учета БТИ на 15.05.1996, что является результатом проведенных работ по реконструкции; при создании помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений не допущено; помещение, является объектом капитального строительства и невозможно перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.05.1996 возможно при выполнении следующих мероприятий (до начала проведения работ по демонтажу/сносу в исследуемой части здания) предварительно необходимо: разработать специализированной организацией проект организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР); остановить подачу теплоносителя системы отопления, горячей воды из ЦТП всем потребителям (жилым, общественным и другим зданиям), демонтировать инженерно-технические системы и оборудование, и далее: выполнить демонтаж кровли, плит покрытия, ж/б балок, части ограждающих конструкций ж/б стен, части фундамента (см. Фрагмент № 6 на стр. 30); проведение работ по восстановлению и укреплению конструкций в оставшейся части здания после работ по демонтажу/сносу; проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории.

Экспертом отмечается, что в материалах дела содержится письмо ГБУ МосгорБТИ № ИС-А-4210/20 от 28.09.2022, в котором отражено, что на дату последнего обследования 13.05.2009 общая площадь здания по адресу <...> составляет 274,7 кв.м. По данным технического учета по состоянию на 15.05.1996 общая площадь вышеуказанного объекта составляла 206,6 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и уточнении линейных размеров.

Судами установлено, что согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:09:0003002:1061 по адресу: <...>, не имеет сведений о зарегистрированном праве, а здание с кадастровым номером 77:09:0003002:4902 по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 02.11.2010).

Управлением представлены по запросу суда материалы регистрационных дел, из которых следует, что здание с кадастровым номером 77:09:0003002:1061 поставлено на учет как безхозяйное в 2020 году, а право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0003002:4902 площадью 206,6 кв. м возникло в результате приватизации ГУП «Мосгортепло» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 4092-р от 27.12.2006 с последующей реорганизацией. Ответчиком (ранее - ОАО «МОЭК») получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание от 02.11.2010 серии 77 АМ № 604791.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления № 10/22, установив, что изменение площади здания с 206,6 кв. м на 274,7 кв. м произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, с момента постройки, капитальных работ в части строительных конструкций здания не производилось, соответственно первоначальная площадь строения не менялась, пришли к выводу, об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку не установили факта самовольной реконструкции спорное строение.

Самостоятельным основанием к отказу в иске послужили выводы судов об истечении общего срока исковой давности, исчисленного по правилам п. 1ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации от даты заключения договора аренды 31.10.2012, поскольку спорное строение в существующих параметрах отражено в документации технического учета 2009 года.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-63521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова