ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-15499/2022
26.02.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баулина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-15499/2022, принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки, заключенной между должником и Баулиным Виктором Владимировичем, недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булгаковой Надежды Вадимовны (ИНН 382103038489, СНИЛС 105-226-853 26), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением от 27.09.2022 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-15499/2022.
Решением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243.
24.07.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 07.09.2022 (автомобиль Хэндэ Элантра, 2002 года выпуска, цвет кузова - белый (серебристый), регистрационный номер <***>, ПТС 61 ТТ 031866), заключенного между должником и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения в конкурсную массу должника реальной стоимости автомобиля на момент совершения сделки в размере 304 000 руб.
Определением суда от 03.08.2023 заявление принято судом к производству, ФИО1 признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.
Определением от 23.01.2024 суд признал последующих собственников автомобиля ФИО4 и ФИО5 лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-15499/2022 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 07.09.2022 (автомобиль Хэндэ Элантра, 2002 года выпуска, цвет кузова - белый (серебристый), регистрационный номер <***>, ПТС 61 ТТ 031866), заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 304 000 руб. в конкурсную массу ФИО2
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.
Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.02.2025 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-15499/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хэндэ Элантра, 2002 года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно договору, составила 60 000 руб.
Определением суда от 27.09.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Проведя сравнительный анализ цен аналогичных предложений по продаже автомобиля, управляющим установлено, что средняя стоимость транспортного средства Хэндэ Элантра, 2002 года выпуска на момент его продажи должником в 2022 году составляла 304 000 руб.
Управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 07.09.2022 имеет признаки подозрительной сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
ФИО1 спорный автомобиль продан ФИО4 по договору от 12.12.2022 по цене 60 000 руб., в свою очередь ФИО4 также произвела отчуждение транспортного средства в пользу ФИО5 по договору от 25.05.2023 по цене 250 000 руб.
Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо возражали против удовлетворения требований финансового управляющего, ссылаясь на то, что автомобиль Хэндэ Элантра, 2002 года выпуска, имел существенные недостатки, а именно требовался дорогостоящий ремонт автоматической коробки переключения передач и замена сопутствующих материалов (сальники, фильтры, фрикционные диски, и пр.).
ФИО1 в подтверждение наличия недостатков транспортного средства существенно влияющих на его стоимость, представил акт приема-передачи транспортного средства от 12.12.2022, составленный совместно с ФИО4, и содержащий указание на перечисленные выше недостатки, а также акт дефектовки АКПП от 23.08.2022, подготовленный ИП ФИО6 по заказу ФИО2, также содержащий указание на неисправности в автомобиле.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ.
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Ввиду пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемый договор от 07.09.2022 совершен в течение одного года до возбуждения производства по делу (27.09.2022), что попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемых сделок должника, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).
В силу приведенных в Постановлении Пленума № 63 разъяснений, установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.
Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
По смыслу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Постановлении Пленума № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.
По спорному договору передано транспортное средство, которое оценено сторонами соглашения в 60 000 руб.
Управляющим в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении по спорной сделке представлены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенные на сайте бесплатных объявлений «Авито» в сети «Интернет».
Согласно выводам финансового управляющего, потенциальная стоимость спорного транспортного средства составляет 304 000 руб.
В свою очередь, ФИО1 в обоснование стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, указал на наличие неисправностей в автомобиле, которые (с учетом стоимости потенциального ремонта) существенно повлияли на его стоимость. В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены фото автомобиля, сделанные в момент его покупки, акт дефектовки от 23.08.2022, составленный ИП ФИО6 по запросу должника.
В соответствии с актом дефектовки от 23.08.2022 стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене, может составить 68 300 руб., стоимость ремонта автомобиля может составить 29 800 руб.
ФИО1 также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 12.12.2022, составленный между ним и покупателем автомобиля ФИО4, из которого следует наличие неисправностей в транспортном средстве, аналогичных неисправностям, указанным в акте дефектовки.
Между тем, из представленных фото усматривается наличие дефектов в кузове автомобиля (ржавчина), однако иные дефекты, которые могли бы указывать на обоснованное снижение стоимости транспортного средства в 5 раз, представленные фото не отображают. При этом, акт дефектовки отражает возможную стоимость ремонта автомобиля в размере 95 000 руб. Если расчет стоимости ремонта принимать во внимание при установлении равноценности отчужденного имущества, то цена автомобиля составила 155 000 руб., что ниже ее рыночной стоимости в 2 раза.
Вместе с тем, из представленных договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО4, не следует, что автомобиль содержит какие-либо существенные дефекты, которые отразились на определенной сторонами стоимости, хотя внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.
Кроме того, ФИО4 автомобиль марки Хэндэ Элантра, 2002 года выпуска, продан 03.06.2023 ФИО5 по цене 250 000 руб. ФИО4 указала, что увеличение стоимости имущества связано с осуществлением ею ремонтных работ, однако доказательств, свидетельствующих о несении затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, не представлено.
Транспортное средство при наличии указанных ответчиком и третьим лицом технических неисправностей, прошло регистрацию в органах ГИБДД, при котором осуществляется технический осмотр автомобиля.
В связи с чем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, определенную финансовым управляющим как среднерыночную.
Суд первой инстанции (определением от 02.04.2024) предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по обособленному спору судебной (оценочной) экспертизы. Между тем участники дела согласие о проведении экспертизы не выразили, соответствующие ходатайства не заявили.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).
Таким образом, в отсутствие волеизъявления о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также доказательств, с достоверностью опровергающих оценку финансового управляющего, сделанную методом сравнительного анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости при определении рыночных условий сделки использования финансовым управляющим данных маркетплейсов.
Суд первой инстанции, рассмотрев довод финансового управляющего о заключении договора от 07.09.2022 по заниженной цене, правомерно принял во внимание представленные сведения о продаже аналогичных транспортных средств, размещенные в открытом доступе на сайте «Авито» по адресу https://www.avito.ru/ в сети Интернет, ценовые предложения о продаже которых в рыночных условиях на момент заключения сделки варьируются от 237 000 руб. до 380 000 руб., и пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость автомобиля со схожими характеристиками составляет 304 000 руб., исходя из представленной управляющим информации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что рыночная стоимость переданного транспортного средства не могла быть ниже 304 000 руб. и признал, что при совершении оспариваемой сделки имеется неравноценность встречного исполнения.
Цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены на аналогичный автомобиль, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.
На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности, более того дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено через 20 дней после заключения спорного договора, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что полученные средства были полностью или частично направлены на расчеты с кредиторами.
Материалы дела не содержат также сведений о передаче должнику 60 000 руб., в счет оплаты транспортного средства.
В данном случае, имеющиеся в материалах обособленного спора документы свидетельствуют, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, заключена в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере равном стоимости имущества.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Из представленной в материалы дела Отделом МВД России по г. Ессентуки копии паспорта транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Хэнде Элантра 2002 года выпуска, в настоящее время значится ФИО5 - третье лицо, не связанное с должником или иными покупателями имущества, приобретшее автомобиль по цене 250 000 руб.
Учитывая отсутствие соответствующих доказательств осуществления ФИО1 передачи денежных средств должнику, принимая во внимание, что имущество выбыло из собственности ФИО1 и сейчас находится в распоряжении иного приобретателя, суд первой инстанции верно заключил о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата рыночной стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу должника, определенной финансовым управляющим в размере 304 000 руб.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-15499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийД.А. Белов
СудьиН.В. Макарова
З.М. Сулейманов