ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-50671/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 21.10.2024,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36125/2024) Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-50671/2024, принятое
по заявлению Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5
о признании незаконным решения и предписания,
установил:
Администрация муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 25.03.2024 по делу № 047/06/99-650/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель).
Решением от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что внеплановая проверка, по результатам которой приняты обжалуемые решение и предписание, проведена на основании обращения Предпринимателя, которое не было принято к рассмотрению. Предприниматель не является участником закупки, соответственно, его права не могли быть нарушены при формировании закупочной документации в соответствии с положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, суд оставил без оценки довод заявителя о том, что стоимость поставляемых в процессе выполнения товаров составляет 15 % от цены контакта, то есть значительную его часть, в связи с чем положения закупочной документации о подтверждении опыта работы путем представления, в том числе договоров о поставке малых архитектурных форм не могло привести к ненадлежащей оценке заявок участников закупки и неправильному определению победителя.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественной территории «Родной берег» (извещение №0145300020924000002).
Начальная (максимальная) цена контракта 102 648 890,00 рублей.
06.03.2024 в 21:32 (МСК) Заказчиком размещена редакция извещения от 06.03.2024 №ИИ1 (в ред. №2), которая являлась субъектом контроля со стороны Управления.
17.03.2024 в УФАС поступила жалоба от ИП ФИО5.
В связи с тем, что Предприниматель не соответствовал требованиям пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), 19.03.2024 Управлением на основании статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка по данной закупке.
25.03.2024 состоялось заседание Инспекции Ленинградского УФАС России, по результатам которого вынесены решение № 047/06/99-650/2024 о признании в действиях Заказчика нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и предписание о внесении изменений в извещение со сроком исполнения до 29.04.2024.
Полагая, что в действиях Заказчика отсутствует вышеуказанное нарушение, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:
1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;
2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификаций участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение № 2604).
Согласно пункту 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения:
а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;
б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела, Заказчиком в извещении установлено:
- наименование критерия оценки: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта (договора), и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»;
- наименование показателя оценки: «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта»;
- наименование показателя оценки, детализирующего показатель оценки: «Общее количество исполненных участником закупки договоров».
Заказчиком дополнительно в извещении указано, что: «Предметом договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, поставке малых архитектурных форм».
Вместе с тем, предметом закупки, обозначенным в извещении, является «Благоустройство общественной территории «Родной берег».
В пункте 1.2 проекта контракта в составе извещения указано, что подрядчик обязуется выполнить работы на благоустройство общественной территории «Родной берег», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения Работ в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту), сводным сметным расчетом стоимости строительства № 1 (Приложение № 2 к настоящему Контракту локальными сметными расчетами и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.
Локальные сметные расчеты и 8 разделов документации на благоустройство территории содержат обширный перечень работ, выполнение которых обязательно для подрядчика.
В извещении Заказчиком применён код ОКПД2-42.99.22.120, который относится к «Работам по строительству объектов для отдыха, таких как площадок для игры в гольф, пляжных сооружений, горных убежищ, парковых территорий и парковых сооружений для отдыха».
Также в извещении установлены дополнительные требования к участникам в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории».
Анализ подпункта «в» пункта 28 Постановления Правительства № 2604 указывает на необходимость устанавливать предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, который сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Управлением установлено и следует из материалов дела, что предметом закупки и, следовательно, заключенного по итогам такой закупки контракта является в основном выполнение обширного перечня работ по благоустройству территории (пункт 1.2 проекта Контракта).
Вместе с тем, в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе содержится положение, согласно которому опыт выполнения аналогичных работ может быть подтвержден в том числе договором на поставку малых архитектурных форм.
Даже если согласиться с доводами жалобы о том, что 15% от всего объема закупки составляла поставка товара, в том числе малых архитектурных форм, следует признать, что формулировка спорного пункта документации, а именно порядка рассмотрения и оценки заявок о представлении в обоснование подтверждения опыта работ контрактов, в том числе на поставку малых архитектурных форм, позволяло участнику закупки представить только такие договоры в обоснование своего опыта, что вовсе не свидетельствовало бы о наличии у него опыта работ по благоустройству территорий, в том числе строительных работ. Следовательно, оценка представленных договоров с учетом спорного положения закупочной документации не позволила бы объективно выявить лучшее предложение и правильно определить победителя закупки.
Кроме того, в описании объекта закупки указано, что материалы конструкций, оборудование «используются» при выполнении работ, но не поставляются Заказчику; в извещении выделен только код ОКПД2-42.99.22.120 на Благоустройство, иных кодов документация не содержит. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации о том, что в рамках контракта происходит также поставка малых архитектурных форм.
Согласно материалам дела, 17.03.2024 в Управление поступила жалоба Предпринимателя.
В связи с тем, что Предприниматель не соответствовал требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, Управление не рассматривало ее в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе.
Тем не менее, на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:
2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:
а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Управление не рассматривало жалобу Предпринимателя в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем доводы о том, что Предприниматель не являлся участником конкурса, не имеют правового значения.
Вопреки доводам подателя жалобы, Управление на основании статьи 99 Закона о контрактной системе проводило внеплановую проверку по данной закупке, при этом основанием для проведения внеплановой проверки может быть любое обращение или самостоятельная инициатива контролирующего органа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании незаконными решения и предписания УФАС от 25.03.2024 по делу № 047/06/99-650/2024.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Академии и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2024 года по делу № А56-50671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас