ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.12.2023
Дело № А40-17607/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2022
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АвтоСтройГруз»
на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов
на постановление от 26.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «АвтоСтройГруз»
к АО «Сбербанк Лизинг»
третье лицо: ООО «Комрек»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГруз» (далее – истец, ООО «АвтоСтройГруз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 7 803 598,77 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 375 981,55 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 оставлены без изменения.
ООО «АвтоСтройГруз» обратилось с заявлением о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» судебных расходов в сумме 1 014 236 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-17607/22.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «АвтоСтройГруз» взысканы судебные расходы в размере 146 753,49 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленный в подтверждение несения затрат простой вексель является достаточными в целях подтверждения судебных издержек. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции полностью опроверг все доводы на которых основывался суд первой инстанции при вынесения определения от 19.06.2023. Заявитель также указывает на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд применил критерий разумности при определении цены, при этом критерии этой разумности в обжалуемом судебном акте не раскрыты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судами установлено, что в обоснование заявления истец ссылается на то, что в рамках представления интересов заявителя представители участвовали в судебных заседаниях. Сотрудники АО «ДВКА» подготовили и предоставили в материалы дела процессуальные документы. Также представители заявителя направлялись в служебные командировки для участия в судебных заседаниях.
Всего судебные расходы составили 1 014 236 руб.
Требования заявителя о взыскании судебных расходов основаны на: Договоре об оказании юридических услуг; векселе №000110-2023 от 10.01.2023, приказах о направлении в командировку, авансовых отчетах; платежных поручениях.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что с учетом разумного размера расходов, общий размер судебных расходов, понесенных истцом, должен составлять: 339 236 руб. (150 000 руб. + 189 236 руб.), а с учетом коэффициента пропорциональности удовлетворения исковых требований с АО «Сбербанк Лизинг» подлежат взысканию судебные расходы в размере не более 146 753,49 руб. (339 236,00 * 43,26%). При этом судом первой инстанции указано на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств реального несения судебных издержек в заявленном размере, а также факта оплаты векселя на размер такой оплаты.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что представленный в подтверждение несения затрат вексель является достаточными в целях подтверждения судебных издержек, Общество выдав вексель уменьшило свою имущественную массу, обязавшись выплатить долг по предъявлению, вместе с тем пришел к выводу о том, что определение суда в части взыскания с ответчика 146 753,49 руб. изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 10,11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и факт несения расходов на перелет и проживание, исходя из того, что пропорционально удовлетворенным требованиям истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в общей сумме 438 758 руб., указав, что оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, сложность спора, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесения на ответчика лишь разумной части понесенных судебных расходов, исходил из того, что с учетом принципа пропорциональности и как следствие правомерно предъявленного ко взысканию размера судебных расходов (356 895 руб. и 81 863 руб.), разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения суммы присужденных ко взысканию расходов -146 753,19 руб. не имеется.
Таким образом, суды с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 146 753,19 руб., признав понесенные расходы в указанном размере разумными.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу №А40-17607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АвтоСтройГруз» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.Ю. Филина