4725/2023-451685(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 октября 2023 года Дело № А56-56200/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (196641, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕТАЛЛОСТРОЙ ПОСЕЛОК, НА МЕТАЛЛОСТРОЙ ДОРОГА, ДОМ 5, ЛИТЕР АЕ, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ПАВЛОВСКИЙ ПАРК" (199034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 500 000 руб. упущенной выгоды при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК СтройГрад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Павловский парк» (далее – Товарищество) о взыскании 1 500 000 руб. упущенной выгоды.

Товарищество представило отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просит отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска Общество ссылается на следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 47:26:010801:6446, расположенного по адресу: Тосненский район, Федоровское сельское поселение, территория Товарищества.

Общество заключило с ФИО2 договор аренды жилого дома для передачи его в субаренду ФИО3 с целью получения прибыли.

ФИО2 уплатил Товариществу целевой взнос в размере 1 640 000 руб. для выполнения работ по развитию инфраструктуры, а именно: сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, дренажной системы, подъездной дороги и др. Сроки выполнения работ предусмотрены в протоколе общего собрания членов Товарищества от 29.11.2016.

Работы Товариществом не выполнены, что не позволяет Обществу ввести жилой дом в эксплуатацию и сдать его в субаренду. Размер упущенной выгоды за период с 01.08.2022 по 01.06.2023 составляет 1 500 000 руб.

Возражая против иска, Товарищество ссылается на следующее. Ответчик не может заниматься вопросами по непосредственному присоединению (подключению) к энергоносителям, поскольку этим занимаются только энергоснабжающие организации. ФИО2 было оплачено развитие инфраструктуры поселка в виде возведения внутрипоселковых центральных магистралей, с вводом точки подключения, но не сетей на его участке. Указанные работы были выполнены, что подтверждается как документами о выполнении работ.

Ответчик заключил следующие договоры:

- Энергоснабжения № 78260000308307 от 30.01.2018 года с АО «Петербургская сбытовая компания (являющейся поставщиком услуг электроэнергии);

- Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-3062-18/3357-Э-18 от 09.02.2018, заключенный между ПАО Ленэнерго и ТСН Павловский парк;

- подряда № 01/2018 от 12.02.2018 с ООО «Росбизнес» на строительство внутрипоселковых магистральных сетей водоснабжения;

- подряда № 02/2018 от 12.02.2018 с ООО «Росбизнес» на строительство внутрипоселковых магистральных сетей газоснабжения;

- подряда № 05/2018 от 11.12.2018 с ООО «Росбизнес» на строительство дорожной сети.

Таким образом, Товарищество выполнило свои обязательства по развитию инфраструктуры, что подтверждается также заключением экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-590/2021 Василеостровского районного суда Санкт-Пететбурга.

Также ответчик ссылается на то, что претензии относительно неполученного дохода Общество должно адресовать к ФИО2, который сдал в аренду жилой

дом, не обеспеченный необходимыми коммуникациями. Об их отсутствии также должно было знать Общество.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Товарищество взяло на себя обязательство по организации работ по созданию инфраструктуры поселка, а не по проведению таких работ.

Истец не доказал наличие у ответчика обязательства, за неисполнение которого можно взыскать упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает, что Общество не доказало ни того, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, ни наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Товарищество представило суду доказательства заключения договоров в интересах членов Товарищества, для чего были предусмотрены целевые взносы.

Заключая договор аренды, Общество не могло не знать об отсутствии в жилом доме коммуникаций, необходимых для его использования по назначению. Общество не представило доказательств оплаты аренды в пользу ФИО2, то есть исполнения такого договора.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания

«СтройГрад» в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.