АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4254/2023

г. Казань Дело № А12-27657/2022

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А12-27657/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Волгоградской области о привлечении ФИО1 (400120, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Инспекции, на момент составления протокола, заявления о признании ФИО1 себя банкротом в суд не направлялось, соответственно, вывод о невозможности исполнения судебного акта или неплатежеспособности не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу № А12-36362/2017 общество с ограниченной ответственностью «Бетон 34» (далее – ООО «Бетон 34») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 ФИО2, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетон 34»; производство по вопросу о взыскании с них денежных средств объединено с вопросом о взыскании денежных средств по субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 отменено, принят новый судебный акт; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетон 34» ФИО2, ФИО1, ФИО3; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности данных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 взыскано в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Бетон 34» 10 610 811 рублей 44 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 по делу № А12-36362/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Бетон 34» на УФНС по Волгоградской области в сумме 1 001 970 рублей 39 копеек основного долга, 4 588 рублей 06 копеек пени, входящих в состав взысканных с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 10 610 811 рублей 44 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036327700 от 05.05.2022.

На основании указанного исполнительного листа 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 235772/22/34036-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа, административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2022 № 34522220100051100002 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 по делу № А12-36362/2017.

Как указал суд апелляционной инстанции, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем инспекция не представила доказательств наличия у ФИО1 возможности погашения задолженности в сумме более 10 000 000 рублей в течение 4 месяцев с момента принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам обжалования судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (27.04.2022) до составления протокола об административном правонарушении (30.08.2022).

Наличие у ФИО1 дохода в размере 768 880 рублей, начиная с октября 2021 года, транспортного средства стоимостью 25 000 рублей, жилого помещения площадью 37,1 кв.м, о чем указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, само по себе не может являться таким доказательством по настоящему делу.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, подтверждающие уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

Косвенно отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт исполняется (с 05.07.2022 из заработной платы должника производятся удержания, за период с сентября по декабрь 2022 года общая сумма удержаний составила 55 680 рублей), что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, которая частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ определена как неисполнение судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанном составе вмененного ФИО1 административного правонарушения, что влечет невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ, статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления административного органа.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А12-27657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников