АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 мая 2025 года № Ф03-1128/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2, представитель, доверенность № 29/64 от 27.09.2024;
от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: ФИО3, представитель, доверенность № 27 АА 2155180 от 27.12.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»
на решение от 03.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А73-16170/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 939 455 руб. 66 коп.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании долга в размере 939 455 руб. 96 коп. за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 199,0 кв. м за период январь - июль 2024 года.
Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что учреждение является участником бюджетного процесса, оплата по обязательствам производится за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов. Лимиты на указанные расходы у главного распорядителя бюджетных средств не запрашивались. Обязанность по возмещению накладных расходов, страховых взносов, рентабельности условиями договора, нормами закона не предусмотрена, соответственно, предъявление их истцом в составе долга является необоснованным. Кроме того считает, что имеются основания освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с её доводами, просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/231 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, для целей установленной деятельности.
Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору. Площадь передаваемых помещений - 199 м2.
Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора - до 01.04.2021.
Автоматическая пролонгация договора предусмотрена пунктами 7.6, 7.7 договора.
В соответствии с пунктом 3.2.1 ссудополучатель обязан в пятидневный срок заключить с ссудополучателем договор на оплату услуг.
Обязанности ссудополучателя установлены пунктом 3.2 договора, в том числе в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг; оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг; ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.
Ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг (пункт 3.2.4 договора).
Помещения фактически переданы ФКУ «ОСК ВВО», что последним не оспорено и подтверждено актом приема-передачи от 31.08.2017.
Предприятием в адрес учреждения направлялся для подписания проект государственного контракта № 22-0054 о возмещении затрат по содержанию помещения по договору от 31.08.2017 № Д-30/231, от подписания которого ФКУ «ОСК ВВО» уклонилось.
В период с 01.01.2024 по 31.07.2024 ссудодателем понесены расходы по содержанию помещений, занимаемых ссудополучателем, размер которых, исходя из площади данных помещений, составил 619 227 руб. 48 коп.
В адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ссудополучателем площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Так как оплата за содержание помещений не произведена, предприятие обратилось к учреждению с претензией от 19.01.2024 № АДВ-404/10 об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования, суды верно квалифицировали возникшие спорные отношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 36 ГК РФ, статьями 210, 401, 1102, 1109 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предусмотренные пунктом 3.2 договора обязательства ответчиком не исполнены, контракт на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не заключен, использование ответчиком помещений в период с января по июль 2024 года не является спорным, методика расчета сумм расходов признана судами верной и обоснованной вступившими в законную силу решениями по делам №№ А73-15878/2018, А73-8771/2020, А73-10380/2021, А73-5849/2022, А73-6173/2024 по спорам между теми же сторонами о взыскании расходов по содержанию за предшествующие периоды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, в связи, с чем оснований не согласиться с изложенными выше выводами суд округа не усматривает.
В кассационной жалобе ответчик полагает применимой статью 401 ГК РФ со ссылкой на то, что он является участником бюджетного процесса, оплата заключенных им контрактов осуществляется за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов, лимиты на спорную сумму не запрашивались.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают гражданско-правовые отношения, не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, суд округа отклоняет довод ответчика о применении статьи 401 ГК РФ.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ОСК ВВО» освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А73-16170/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина