АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А52-5603/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А52-5603/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 16.02.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 14.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 02.11.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автофургона марки 3009Z6, 2017 года выпуска, с идентификационным номером <***> (далее – автофургон), заключенного 05.11.2019 ФИО1 и ФИО2;

- в порядке последствия недействительности сделки взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов Техран Атраф оглы.

Определением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 25.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), настаивают на том, что не представлено надлежащих доказательств, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и должник после продажи владел автофургном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.11.2019 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автофургона, согласно которому должник обязался продать, а продавец обязался приобрети автофургон за 500 000 руб. (далее – договор купли-продажи).

Право собственности ФИО2 на автофургон зарегистрировано 06.04.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что договор купли-продажи недействителен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником в период после возбуждения дела о банкротства отчужден автофургон ответчику с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

В этой связи, суд признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что автофургон приобретен должником 19.12.2017 у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВС+» за 1 347 000 руб., для покупки транспорта должник заключил кредитный договор от 21.12.2017 № С04102376261 с ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк), согласно которому Банк предоставил должнику целевой потребительский кредит на покупку транспорта в размере 1 077 600 руб. под залог имущества (далее - кредитный договор).

Суды отметили, что согласно представленным Банком сведениям обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме только 07.09.2021, информации о том, что такие обязательства исполнялись иным лицом, или что произведен перевод долга, не имеется.

Суды указали, что ФИО2 07.04.2022 (на следующий день после регистрации права собственности на автомобиль) продал спорный транспорт ФИО4 по цене 1 200 000 руб.

Суды выяснили, что после продажи автофургона, указанной в договоре - 05.11.2019 - должник продолжал им пользоваться и распоряжаться, в том числе, уплачивал налог.

Стороны обособленного спора не пояснили причины занижения цены продаваемого имущества, нахождения у должника транспорта после его продажи, регистрации автофургона ответчиком лишь 07.04.2022 (после возбуждения процедуры банкротства должника и проведения в отношении его процедуры реструктуризации).

Суды установили, что должник в спорный период имел задолженность по договорам займа перед кредиторами ФИО5, ФИО6, ФИО7, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания и повлекла уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и правильно определили последствия недействительности оспариваемой сделки.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам приостановление исполнения определения от 30.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023, следует отменить.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А52-5603/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 30.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 по данному делу, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко