АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025 года Дело № А40-54650/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего - ФИО1 (лично, паспорт)
от ФИО2 - лично (паспорт), представитель ФИО3 (по письменному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ)
от ФИО4 - лично (паспорт), представители: ФИО5 (доверенность от 17.06.2025), ФИО6 (доверенность от 25.04.2022)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 ( № 09АП-28614/2025, № 09АП-28860/2025),
в части вопроса выбора кандидатуры финансового управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: Кировская область, Уржумский район,
п. Андреевский) несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.
В заявлении кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «ЦААУ»).
Впоследствии, ФИО2 заявлением от 05.04.2024 просила заменить саморегулируемую организацию, утвердить финансового управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Возрождение».
Определением суда от 28.05.2024 кредитору отказано в замене саморегулируемой организации, в связи с представлением Ассоциацией СРО «ЦААУ» кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие на назначение в данную процедуру,
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении гр. ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования
ФИО2 в размере 390 954 634, 01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (согласно письму от 19.08.2024), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024 № 217(7907) опубликовано сообщение.
По итогам процедуры реструктуризации, проведено первое собрание кредиторов, составлен финансовый анализ, финансовым управляющим представлен отчет, по итогам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ООО «Стройфинанс СФ» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025.
ФИО4 просил отменить решение суда в части утверждения финансовым управляющим ФИО1, ссылаясь на наличие признаков аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего и кредитора, и необходимости утверждения управляющего посредством применения метода случайной выборки СРО или арбитражного управляющего.
ООО «Стройфинанс СФ» просило полностью отменить решение суда и отказать в признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с непринятием участия в первом собрании кредиторов, при наличии заявленного Обществом требования.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 (резолютивная часть от 12.08.2025) принят отказ ООО «Стройфинанс СФ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025, производство по апелляционной жалобе ООО «Стройфинанс СФ» прекращено.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 отменено в части утверждения финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1 (ИНН <***>). Определен способ выбора финансового управляющего должника ФИО4
посредством случайного выбора. Вопрос в части определения кандидатуры финансового управляющего должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда в части отмены решения суда в отношении финансового управляющего отменить, в обжалуемой части - оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что отсутствовали нарушения законодательства о банкротстве при утверждении финансового управляющего, доказательств аффилированности и заинтересованности не представлено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2025 кассационные жалобы приняты к производству судьи Голобородько В.Я.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 30.09.2025.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н.
В заседании суда округа арбитражный управляющий ФИО1, кредитор ФИО2 и ее представитель доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Должник и его представители возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (в порядке ст. 279 приобщен к материалам дела).
Судом округа, в силу ограниченных полномочий (ст.ст. 286, 287 АПК РФ) отказано ФИО8 в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву (загружен посредством «Мой Арбитр» 21.10.2025), в связи с отсутствием права на установление фактических обстоятельств по делу и оценку доказательств, не являвшихся ранее предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 и настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом кредитором указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
В соответствии с п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов в отношении должника 28.02.2025 проведено первое собрание кредиторов по рассмотрению отчета финансового управляющего, приняты решения о дальнейшей процедуре банкротства и по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего.
В собрании кредиторов принял участие кредитор ФИО2 с суммой требований 390 954 634, 01 руб.
По дополнительному вопросу повестки, предложенному кредитором, принято решение утвердить финансовым управляющим ФИО4 арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождение».
Союзом АУ «Возрождение» письмом от 11.03.2025 представлена кандидатура ФИО9, которая письмом 14.03.2025 отозвана, в связи с тем, что арбитражный управляющий отозвал свое согласие на утверждение финансовым управляющим в данную процедуру банкротства (т. 2
л.д. 66).
Впоследствии, Союз АУ «Возрождение» письмом от 17.03.2025 представил кандидатуру ФИО1 для утверждения финансовым управляющим ФИО4
Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части утверждения финансовым управляющим должника кандидатуры ФИО1, отметил, что на дату проведения первого собрания кредиторов - 28.02.2025 не были рассмотрены требования всех кредиторов, которые имели право участвовать в первом собрании, включая наличие у них права представить на утверждение первого собрания своего проекта плана реструктуризации.
Суд округа находит противоречащим нормам Закона о банкротстве (ст.ст. 12, 15), а также не соответствующим материалам дела и сведениям, отраженным в общедоступной Картотеке арбитражных дел по настоящему делу указанный вывод суда апелляционной инстанции.
Так, кредиторы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не могли повлиять на принятые решения, поскольку определениями Арбитражного суда города Москвы: 1) от 03.04.2025 (резолютивная часть в порядке п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве) ПАО «Московский кредитный банк» полностью отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 272 521, 36 руб.;
2) от 13.08.2025 (резолютивная часть от 03.07.2025) судом принят отказ ООО «Стройфинанс СФ» от заявления полностью о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 500 000 руб., производство по заявлению прекращено; 3) от 04.06.2025 (резолютивная часть в порядке п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве) полностью отказано в удовлетворении заявления АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о включении требований в размере 142 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.
При этом в собрании кредиторов принял участие кредитор ФИО2 с суммой требований 390 954 634,01 руб. (100 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на указанную дату), соответственно, исходя из положений ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе саморегулируемой организации было принято большинством голосов.
Кроме того, вывод суда о наличии возможной заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО1 и кредитором ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ не основан на каких-либо доказательствах по делу.
Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Так, в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ, ст. 2 АПК РФ).
В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, или должника.
Таким образом, суду, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ в постановлении не приведены мотивы принятия решения - обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО2, не указано на несоответствие кандидатуре управляющего требованиям Закона о банкротстве, наличия сомнений в его профессиональной компетенции, при этом кредитор не предлагал кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, а принимал решение о выборе саморегулируемой организации.
Ни из положениями Закона о банкротстве, ни сложившейся судебной практики по вопросу утверждения арбитражного управляющего, не следует возможность произвольного отстранения арбитражного управляющего, при непредставлении лицами, участвующими в деле, в силу требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ соответствующих доказательств, позволяющих с высокой степенью вероятности усомниться в кандидате арбитражного управляющего и способности его ведения соответствующей процедуры банкротства, в сою очередь, риск не совершении процессуальных действий лежит на лицах, заявляющих такие возражения.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции, основанный на доводе должника о том, что он узнал о кандидатуре ФИО1 только в судебном заседании - 15.04.2025 (при вынесении резолютивной части решения суда от 24.04.2025), в связи с чем был лишен возможности заявить возражения, подлежит отклонению, поскольку письмо Союза АУ «Возрождение» загружено посредством «Мой Арбитр» - 17.03.2025, с приложением документов, при этом от должника 11.04.2025 (загружено посредством «Мой Арбитр») в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения между кредитором и должником, т.е. у ФИО4 или его представителей было достаточно времени до судебного заседания 15.04.2025 (около месяца) на ознакомление с документами в отношении
представленной СРО кандидатуры, в т.ч. посредством ознакомления в электронном виде.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, о возможности определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора и без учета решения собрания кредиторов, в соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что постановление суда от 20.08.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 24.04.2025.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А40-54650/2024 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 в части утверждения финансового управляющего
гр. ФИО4 - ФИО1 (ИНН <***>), определения способа выбора финансового управляющего
гр. ФИО4 посредством случайного выбора и направления вопроса в части определения кандидатуры финансового управляющего гр. ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы - отменить.
В отмененной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-54650/2024 оставить в силе.
Взыскать с ФИО4 за счет конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 за счет конкурсной массы в пользу ФИО2 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.М. Панькова