ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-73397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «Мособлдорремстрой»: не явился, извещён;

от МАДИ: не явился, извещён;

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мособлдорремстрой»

на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-73397/2023

по заявлению АО «Мособлдорремстрой»

к МАДИ

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлдорремстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 20.03.2023 № 0356043010523032002000340 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, постановление от 20.03.2023 №0356043010523032002000340 изменено в части назначения административного наказания, снижен административный штраф до 150 000 руб. В остальной части постановление признано законным.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что МАДИ постановлением от 20.03.2023 № 0356043010523032002000340 привлекла общество к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Изменяя постановление от 20.03.2023 №0356043010523032002000340 в части назначения административного наказания, суды руководствовались следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Суды установили, что 16.03.2023 по адресу: <...> по Бауманская улица водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось общество.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Суды отметили, что в данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Суды, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришли к выводу о снижении размера административного штрафа, предусмотренного санкцией 8.25 КоАП г. Москвы до 150 000 руб., то есть до меры ответственности, которая не утрачивает своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности.

Суды установили, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Аппаратно-программного комплекса «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», которое обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых он и предназначен.

С учетом всех обстоятельств суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-73397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Е.А. Ананьина