АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1830/2025
г. Казань Дело № А65-9975/2024 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по делу № А65-9975/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» об определении условия договора
купли-продажи имущества, третье лицо - Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее- истец, ООО «Триал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к Комитету земельных и имущественных отношений города Казани (далее- ответчик, Комитет) об определении условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, объекта недвижимости: нежилые помещения первого этажа: № 1-16, кадастровый номер 16:50:220527:474, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 322,7 кв.м, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 9 023 000 руб.»
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований указано на наличие разногласий при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости: нежилые помещения первого
этажа: № 1-16, кадастровый номер 16:50:220527:474, расположенные по адресу: <...> 000, общей площадью 322,7 кв.м.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона истец вправе воспользоваться предоставленными ему правовыми способами, направленными на защиту преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
При этом суд руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 20.08.2024 № 110/24, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 04.12.2023 составила 9 023 000 руб.
Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что согласно мониторингу цен объектов недвижимости, земельных участков и арендных ставок по состоянию на 01.09.2023, составленному НП «Союз оценщиков РТ», минимальная цена за 1 кв.м в Авиастроительном районе г. Казани на административные, офисные помещения, бизнес-центры установлена в размере 50 000 руб.
Оценив указанные доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд установил, что согласно представленному в материалы дела документу 50-130 тыс. руб. является средней стоимостью, минимальная – 35 000 руб. Суд указал, что данные сведения касаются объектов, отличающихся по своим характеристикам от спорных помещений, которые являются помещениями свободного назначения, а не административными, офисными помещениями, бизнес-центрами.
Иные доказательства, свидетельствующие, что стоимость конкретных нежилых помещений существенно отличается от цены, установленной экспертом, не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств дела; все заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрены с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2025 по делу № А65-9975/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин