ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60114/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-112224/23

«25» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Нитэк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-112224/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Стройнефтегаз» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.07.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 817 800 руб. за оказанные услуги по договору от 19 октября 2021г. № СТНГ-УСЛ-11279, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик);

- от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец подтверждает, что спорная сумма долга по спорному Договору ему полностью оплачена согласно платёжного поручения от 23 июня 2023г. № 17597;

- Истец в порядке статьи 49 АК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до нулевого размера, то есть полностью. Так, указанным заявлением об уменьшении истец полностью уменьшил свои требования в связи с оплатой долга ответчиком в полном объёме;

- суд не может принять уточнение исковых требований в части уменьшения требования о взыскании задолженности, так как по смыслу положений статьи 49 АПК РФ уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования;

- суд не может рассмотреть поступившее заявление об уточнении исковых требований до нулевого размера в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ от иска не усматривается;

- суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, так как в материалы дела представлены доказательства полного погашения спорного долга;

- в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий;

- в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 089 руб., поскольку задолженность АО «СтройТрансНефтеГаз» погашена после обращения ООО «НИТЭК» с исковым заявлением в суд и принятия его судом к производству, таким образом, расходы Истца по оплате государственной пошлины должны быть в полном объеме отнесены на АО «СтройТрансНефтеГаз».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон поскольку они надлежаще уведомлялись о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, полагает его подлежащим отмене в указанной части, с принятием нового судебного акта об распределении госпошлины за подачу иска в соответствии с доводами истца.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из документов, представленных в деле:

- уточнение иска было вызвано тем, что Ответчик в период рассмотрения дела в суде полностью оплатил заявленный в иске основной долг, соответственно произведено погашение задолженности в период рассмотрения дела;

- истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 37 089 руб.;

- фактически ответчиком иск был признан путем погашения долга на всю заявленную сумму;

- доводы истца об исполнении обязательств после подачи иска в суд и принятия его к производству, т.е. после обращения Истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству судом первой инстанции, ответчик не оспорил.

Таким образом, при разрешении вопроса о государственной пошлине суду первой инстанции следовало руководствоваться абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку не может быть уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляции, полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

При распределении госпошлины исходит из вышеуказанного расчёта истца, поскольку он коллегией проверен и соответствует заявленным нормам права и алгоритму расчёта.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.2),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-112224/23 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с Акционерного общества «Стройнефтегаз» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 37 089 (тридцать семь тысяч восемьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко