Решение по делу № А53-14863/2025 от 18.08.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

18 августа 2025 г.Дело № А53-14863/25

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИКС ПРАЙС-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИКС ПРАЙС-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 035 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

Истец, явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, отзыв не направили, требования не оспорили, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец ООО «Фикс Прайс-Восток» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 является одним из участников ООО «Фикс Прайс-Восток» с долей 75 % в уставном капитале указанного общества, а также исполнял обязанности Генерального директора ООО «Фикс Прайс-Восток» с 26 марта 2018 по 16 августа 2022 на основании Приказа № 1 от 26 марта 2018 и Устава.

ФИО1 в нарушение ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 22 апреля 2022 года была перечислена денежная сумма в размере 1 035 000 руб. на расчётный счет ФИО3 с назначением платежа «Выплата подотчетному лицу ФИО3 л/с <***>. НДС не облагается», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету №<***>, принадлежащему ООО «Фикс Прайс-Восток».

В свою очередь ФИО3 никогда не состоял с ООО «Фикс Прайс-Восток» в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых отношениях, ни в каких-либо еще, соответственно, ни при каких условиях не мог выступать по отношению к истцу «подотчетным лицом».

В рамках гражданского дела № 2-1043/2023 о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО1 18 сентября 2021 года был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в виде займа. На указанную сумму займа была начислена сумма процентов в размере 4 % (40 000 руб.).

22 апреля 2024 года ФИО1 перечислил сумму в размере 1 035 000 руб. в рамках указанного договора займа с расчетного счета ООО «Фикс Прайс-Восток», указав в назначении платежа «Выплата подотчетному лицу ФИО3 л/с <***>. НДС не облагается».

ФИО3 принял перечисленные с расчетного счета ООО «Фикс Прайс-Восток» денежные средства, не удостоверившись в верности назначения поступившего платежа и наличии осведомленности ООО «Фикс Прайс-Восток» об исполнении им обязательства по договору займа за ФИО1, а также наличии соответствующего одобрения исполнения обязательства всеми участниками Общества.

Участниками Общества не было принято решения об одобрении исполнения обязательства по договору займа за ФИО1, а также между ООО «Фикс Прайс-Восток» и ФИО1 не было заключено соглашения об исполнении обязательства по договору займа за ФИО1. Подтверждающие документы исполнения обязательства по договору займа за ФИО1 в Обществе отсутствуют.

Согласно п. 12 договора займа, платежи по указанному договору должны были произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки заимодавца с получением расписки в получении денежных средств, в связи с чем указанное назначение платежа на подтверждает факт перечисления денежных средств в счет пополнения обязательств по договору займа, заключённому между ответчиками.

ФИО1 не было представлено пояснений о наличии оснований по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Фикс Прайс-Восток».

ФИО3, направленную 28 ноября 2022 года претензию о возврате перечисленных денежных средств, оставил без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец ООО «Фикс Прайс-Восток» просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение вреда, причиненного ответчиками в виде убытков в размере 1 035 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375,00 руб.

При рассмотрении дела гражданским судом было установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 года по делу № А53-1087/2021 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющем индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 года по делу № A53-1087/2021 продлена процедура реализации имущества гражданина до 01 октября 2024 года.

Поскольку исковые требования ООО «Фикс Прайс-Восток» к ФИО1, ФИО3, третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 о возмещении ущерба, на момент признания ФИО1 не были рассмотрены по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве указанного лица и не относятся к текущим платежам, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные исковые требования, предъявленные истцом в отношении ответчика ФИО1, в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат оставлению без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2024 года исковые требования ООО «Фикс Прайс-Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба были оставлены без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2024 года ООО «Фикс Прайс-Восток» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2025 года решение суда от 17.09.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Фикс Прайс-Восток» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2025 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2024 года отменено и гражданское дело по иску ООО «Фикс Прайс-Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Как указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 22.04.2022 года была перечислена денежная сумма в размере 1 035 000,00 рублей на расчетный счет ФИО3 с назначением платежа «выплата подотчетному лицу ФИО3 л/с <***> НДС не облагается», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № <***>, принадлежащего ООО «Фикс Прайс-Восток».

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, перечисление денежных сумм было осуществлено сторонами после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве, следовательно, основанное на перечислении средств ФИО1 исковое требование ООО «Фикс Прайс-Восток» является текущим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ответчик ФИО1 являются сторонами договора займа от 15.09.2021 года, в соответствии с которым ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

В свою очередь ФИО1 на основании приказа № 1 от 26.03.2018 года осуществлял должностные обязанности генерального директора ООО «Фикс Прайс-Восток», и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета также было возложены на указанное лицо.

В период осуществления ФИО1 должностных обязанностей, 22.04.2022 года на лицевой счет ФИО3 с лицевого счета № <***> были перечислены денежные средства в размере 1 035 000,00 рублей с назначением платежа «Выплата подотчетному лицу ФИО3 л/с <***>. НДС не облагается». Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № 3 от 22.04.2022, из которого следует, что плательщиком по указанному платежному поручению является ООО «Фикс Прайс-Восток», получателем денежных средств в сумме 1 035 000,00 рублей ФИО3 В свою очередь ООО «Фикс Прайс-Восток» заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 возмещения вреда, причиненного ответчиками в виде убытков в размере 1 035 000,00 рублей.

Решением суда от 11.09.2024 года, вступившим в законную силу, исковые требований ООО «Фикс Прайс-Восток» к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2025 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фикс Прайс-Восток» к ФИО1, третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в. Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления ФИО1 должностных обязанностей, 22.04.2022 года на лицевой счет ФИО3 с лицевого счета № <***> были года на лицевой счет ФИО3 с лицевого счета № <***> были перечислены денежные средства в размере 1 035 000,00 рублей с назначением платежа «Выплата подотчетному лицу ФИО3 л/с <***>. НДС не облагается».

Данные обстоятельства свидетельствует о причинении убытков ООО «Фикс Прайс-Восток», поскольку юридические лицо лишилось денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на вышеназванную сумму. Более того, в данном случае, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Фикс Прайс-Восток», ответчик, перечисляя денежные средства, действовал при явном наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Фикс Прайс-Восток».

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что информация о вышеназванном конфликте интересов была заблаговременно раскрыта перед участниками общества и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке для сделок с заинтересованностью в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вышеизложенное, позволяет суду оценить данные действия ответчика как причинение ООО «Фикс Прайс-Восток»" реального ущерба в размере 1 035 000 руб. 00 коп.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков ООО «Фикс Прайс-Восток».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 035 000 тыс. рублей , поскольку истцом доказан факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ООО «Фикс Прайс-Восток»убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИКС ПРАЙС-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 1 035 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 375 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 975 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н.Н.