Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6835/2024

12 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» ФИО1 по доверенности от 10 апреля 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

на решение от 8 ноября 2024 года

по делу № А04-7640/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

к администрации муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки

о взыскании 6 236 728,79 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Азимут»

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ООО «БСУ») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки (далее – администрация) о взыскании 6 236 728,79 рублей, из которых долг в размере 1 434 805,20 рублей по контракту на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 13 сентября 2022 года № 02/2022, долг в размере 4 801 923,59 рублей по контракту от 13 сентября 2022 года № 03/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – третье лицо, ООО «Азимут»).

Определением от 19 декабря 2023 года судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 4 сентября 2024 года суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 8 ноября 2024 года с ответчика в пользу истца взыскан долг по двум договорам в сумме 881 650, 23 рублей. В остальной части иска отказано, распределены расходы на судебную экспертизу и на государственную пошлину по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на судебной экспертизе, выводы которой являются необоснованными, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано необоснованно, поскольку при проведении комиссионной судебной экспертизы допущены существенные нарушения, которые судом оставлены без внимания. Судом необоснованно не учтено существенное обстоятельство - отремонтированная истцом дорога эксплуатируется без каких-либо ограничений в использовании.

В ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 30 апреля 2025 года, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, и отсутствия препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано. Мотивы отказа изложены в мотивировочной части постановления.

Ответчик и третье лицо извещены, представители в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

13 сентября 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 02/2022 и № 03/2022, из которых у подрядчика возникли обязательства выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы автомобильной дороги ул. Курганская (протяженностью 548 м.) пгт. Сиваки Магдагачинского района; ремонтно-восстановительные работы автомобильной дороги ул. Загородная (протяженностью 720 м.) и «Северный выезд» (протяженностью 600 м.) пгт. Сиваки Магдагачинского района, и сдать результаты работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить по установленной цене - 1 434 805,20 рублей по контракту № 02/2022, 4 801 923,59 рублей по контракту № 03/2022.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контрактов, конечный срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения контрактов (пункты 3.1 контрактов).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к контрактам подрядчик обязался выполнить входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций ремонтных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытание и опробования технических устройств; вести исполнительную документацию; применять технику, машины и механизмы в соответствии с технологией производства работ; осуществлять инженерно-геодезическое обеспечение собственными силами в полном соответствии с требованиями нормативных документов (если есть необходимость, согласовав с заказчиком); обеспечить наличие на объекте ремонта контрольно-измерительных приборов (градусник, рейка-уклономер).

Подрядчик также обязался своими силами организовать согласование работ, уточнить отметки существующих сетей в местах пересечения и точках подключения, согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест выполнения работ (предупреждающие знаки) с органами ГИБДД, площадку для вывоза грунта при строительстве водоотводных канав; предоставить паспорта, сертификаты на применяемые материалы, протоколы испытаний на применяемые виды щебеночно-гравийно-песчаной смеси, щебня, песка и т.д.

Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней следующих за днем поступления акта о приемке в соответствии с пунктом 5.1. контракта.

При приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненных работ требованиям, установленным в контракте.

Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Приемка скрытых работ осуществляется заказчиком до выполнения подрядчиком последующих работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов.

На основании пункта 5.9 контрактов основанием для оплаты выполненных работ является размещенный в единой информационной системе (далее – ЕИС) акт о приемке, подписанный заказчиком.

Проверив качество выполненных подрядчиком в соответствии с указанными контрактами работ, заказчик согласно заключению от 5 июня 2023 года № 23-ЭЛС-0003 выявил следующие дефекты:

- по объекту пгт. Сиваки, ул. Курганская, протяженность 548 метров - локальные места размыва откосной части и бровки на всей протяженности земляного полотна, изменение геометрических параметров водопропускной системы (кювет) на все протяжении земляного полотна, просадки земляного полотна в местах укладки водопропускных труб и локальных местах, застой воды в водопропускных трубах, не обеспечен уклон водопропускной системе кюветов, колейность дорожного покрытия, выбоины;

- пгт. Сиваки, ул. Загородная - разрушения бровки земляного полотна на вираже в месте укладки трубы; просадки земляного полотна в местах укладки водопропускных труб и локальных местах, отсутствие уклона водопропускной системе кюветов, образование застоев воды;

- пгт. Сиваки, ул. Северный выезд - просадки земляного полотна до 100 м, в местах укладки водопропускных труб, застой воды водопропускных трубах, отсутствие уклона водопропускной системе кюветов, образование застоев воды.

14 ноября 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которое размещено в ЕИС.

Подрядчик направил заказчику претензию от 30 января 2023 года №2023/01-30-06 с требованием оплатить фактически выполненные работы.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, а также нарушениями, допущенными при производстве данных работ, невыполнение работ в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объемов фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции обоснованно назначил по делу комиссионную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО2 (с учетом внесенных изменений) стоимость выполненных работ по контракту № 2/2022 составляет 389 940,41 рубль, по контракту № 3/2022 - 491 709,82 рублей (299 938,37 + 191 771,45); фактически выполненные подрядчиком работы условиям контрактов, требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительным нормам и правилам не соответствуют; надлежащим образом выполнены работы по устройству только водопропускной системы в одном месте («Северный выезд»), данная система пригодна для использования по назначению, в том числе для последующего технологического цикла производства работ, предусмотренных указанными контрактами.

Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость выполненных работ по ул. Курганская - составила 1 625 603,80 рублей, по ул. Загородная - 1 967 836,33 рублей, «Северный выезд» - 3 188 210,60 рублей; фактически выполненные работы частично соответствуют условиям контрактов, требованиям СНиП, ГОСТов и иным строительным нормам и правилам; часть выполненных работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Загородная, «Северный выезд», ул. Курганская имеют дефекты; работы по укладке песчано-щебеночной смеси частично выполнены с отступлением от требований ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий», в процессе эксплуатации нарушены указания по эксплуатации дороги, зафиксировано передвижение тяжелой грузовой техники по дорогам, на которых выполнен ремонт; стоимость видов и объемов некачественно выполненных работ по ул. Курганская - 1 440 857,75 рублей, ул. Загородная - 1 719 027,17 рублей, «Северный выезд» - 2 939 401,44 рублей; для устранения выявленных недостатков, необходимо разработать техническое задание, в котором учесть следующие виды работ и материалов: провести геодезическую съемку для уточнения площади ремонтируемых дорог; произвести расчет материалов с учетом нагрузок и передвижения тяжелой техники; указать, какой именно смесью выполнить отсыпку; указать мероприятия по укреплению откосов кюветов.

Результат фактически качественно выполненных работ по контрактам является пригодным для использования по назначению, в том числе для последующего технологического цикла производства работ, предусмотренных контрактами.

Эксперты ФИО2 и ФИО4 пришли к единому мнению, что о наличии следующих недостатков результата работ - проезжая часть без четкого очертания, местами на проезжей части выступают фрагменты старого покрытия, местами на покрытии имеются просадки, имеются впадины, углубления, взбугривание, а также к выводу о том, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить весь комплекс работ заново.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд первой инстанции признал выявленные недостатки результата работ существенными, поскольку для их устранения выполнение работ заново.

По результатам оценки заключений судебной экспертизы суд установил стоимость качественно выполненных работ по контракту № 02/2022, которая составила 389 940,41 рублей, по контракту № 03/2022 – 491 709,82 рублей (стоимость водопропускных труб ДУ 350 и работ по их установке).

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку ответы на поставленные судом вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Рецензия специалиста, представленная истцом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может быть принята во внимание как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование выполнено без визуального осмотра дороги с применением измерительного оборудования.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты результата работ надлежащего качества, установленного судебной экспертизой, удовлетворив исковое требование подрядчика в части долга в размере 889 310,23 рублей.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, и отсутствия сомнений в обоснованности заключения и противоречий, которые в суде первой инстанции не были устранены.

Необходимость назначения в данном деле повторной судебной экспертизы по делу не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судом собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела и противоречат применимым нормам права.

Довод заявителя о том, что объект, на котором выполнялись работы, эксплуатировался без каких-либо ограничений, апелляционным судом не принят.

По смыслу приведенных выше норм права, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащей эксплуатации объекта строительства или ремонта, подрядчик в свою очередь гарантирует заказчику возможность такого использования.

Между тем, по материалам дела установлено, что в указанный период объект ремонта не соответствовал условиям контрактов, имелись недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации дороги, влияя на безопасность дорожного движения.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 8 ноября 2024 года по делу № А04-7640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев