АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2712/2025
г. КазаньДело № А65-36559/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» - ФИО1, директор; ФИО2, доверенность от 18.02.2025,
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилище и комфорт премиум» - ФИО3, доверенность от 10.12.2024,
в отсутствие Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, извещенной надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025
по делу № А65-36559/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилище и комфорт премиум», г. Казань, о признании незаконным решения от 24.09.2024 исх.№ 06-08/12673 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис Индустрия» во внесении изменений в реестр лицензий; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» (далее - заявитель, ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ РТ, Инспекция),
- о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 24.09.2024 исх. № 06-08/12673 об отказе ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» во внесении изменений в реестр лицензий;
- об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» путем возложения обязанности на Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩЕ И КОМФОРТ ПРЕМИУМ» (далее – ООО «УК ЖиК Премиум»).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, заявление ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ №О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, поскольку административный регламент по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым приказом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 1 ноября 2018 № 435 не распространяется на случаи внесения изменений в реестр лицензий, связанных с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (заявитель).
Следовательно, как считает заявитель, положения части 16 статьи 11.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), на которую имеется ссылка в Законе о лицензировании, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции, при удовлетворении ходатайства ГЖИ РТ об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не учли, что оно подано уже после представления ответчиком отзыва по существу спора и ответчик в своём ходатайстве не выразил намерение его урегулировать в досудебном порядке, что противоречит разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18).
От ООО «УК ЖиК Премиум» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о лицензировании.
В судебном заседании представитель ООО «УК ЖиК Премиум» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2024 по 21.07.2024 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом от 31.07.2024, согласно которому собственники приняли решение выбрать ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» в качестве управляющей организации многоквартирным домом с 01.08.2024 («ЗА» проголосовало 53,32 % от общего числа голосов).
02.08.2024 ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ», в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок изменения в реестр), направило в адрес ГЖИ РТ заявление и документы о включении в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, <...>.
24.09.2024 ГЖИ РТ решением за исх. N 06-08/12673 отказало ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» во внесении изменений в Реестр лицензий, указав, что количество голосов по вопросу выбора управляющей организации - ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» составляет 49,61% от общей площади жилых и нежилых помещений 47 799,3 кв. м, что указывает на отсутствие кворума по вопросу о выборе управляющей организации. Соответственно, имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «е» пункта 5 Порядка изменения в реестр).
Общество, не согласившись с данным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При вынесении определения об оставлении указанного заявления без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 18 указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 18 предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 18).
Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 18.1 Закона о лицензировании соискатель лицензии, лицензиат вправе обжаловать принятые в ходе предоставления государственных услуг решения и осуществленные действия (бездействие) лицензирующего органа в досудебном и судебном порядке.
Судебное обжалование решений лицензирующего органа и действий (бездействия) его должностных лиц при предоставлении лицензии, внесении изменений в реестр лицензий, периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям возможно только после их досудебного обжалования, согласно части 16 статьи 11.4 Закона № 210-ФЗ, части 3 статьи 18.1 Закона о лицензировании, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, а также случаев, если иными федеральными законами установлен исключительно судебный порядок обжалования соответствующих решений и действий (бездействия) (пункт 3 статьи 18.1 Закона о лицензировании).
Особенности досудебного обжалования в отдельных сферах предоставления государственных услуг установлены статьей 11.4 Закона № 210-ФЗ, которые предусматривают, в частности, способ и срок подачи жалобы, ее содержание, порядок и срок рассмотрения жалобы уполномоченным органом, а также принятия решения по итогам ее рассмотрения.
Порядок досудебного обжалования решений лицензирующего органов, действий (бездействия) должностных лиц при осуществлении лицензионного контроля определен так же разделом VII Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» без рассмотрения, правомерно указал, что обжалование в судебном порядке оспариваемого решения Инспекции как лицензирующего органа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом Республики Татарстан от 24.09.2024 возможно только после его обжалования в административном порядке.
На этот порядок указывают положения части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 3 статьи 18.1 Закона № 210-ФЗ, а также разъяснения, приведённые в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 18.
Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что административный регламент по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не распространяется на случаи внесения изменений в реестр лицензий, связанных с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель.
Досудебное обжалование принятых в ходе предоставления государственных услуг решений и осуществленных действий (бездействия) лицензирующего органа регулируется пунктом 2 статьи 18.1 Закона о лицензировании, в соответствии с которым в таком случае досудебный порядок применяется в соответствии со статьей 11.4 Закона № 210-ФЗ.
В случае же судебного обжалования решений и действий (бездействия) лицензирующего органа при предоставлении лицензии, внесении изменений в реестр лицензий, периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям пункт 3 статьи 18.1 Закона о лицензировании содержит императивную норму об обязательном досудебном обжаловании таких решений и действий (бездействия) без отсылки на применение в таком случае Закона № 210-ФЗ.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обжалование в судебном порядке оспариваемого решения Инспекции как лицензирующего органа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом Республики Татарстан от 24.09.2024 возможно только после его обжалования в административном порядке.
Оценивая доводы ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» о том, что ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения подано уже после представления отзыва без намерения урегулировать спор в досудебном порядке, суды правомерно указали, что данное ходатайство подано по причине несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка, установленного Законом о лицензировании.
В данном случае ответчик не обязан заявлять о намерении урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку обязательность досудебного урегулирования спора установлена законом и не зависит от волеизъявления ответчика.
В определении суда первой инстанции верно указано на то, что доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования решения Инспекции от 24.09.2024 исх. № 06-08/12673 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Республики Татарстан в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о лицензировании, заявителем не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, преждевременно обратился с заявлением в арбитражный суд, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, связанные с необходимостью досудебного обжалования решения Инспекции и оценили в совокупности доводы сторон.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ», заявленную им в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка Обществом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ» суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А65-36559/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
А.А. Хайбулов