Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 декабря 2023 года Дело № А56-100635/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ФИО1

К заинтересованному лицу/ответчик – УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2

- об оспаривании определения от 15.09.2023 рег.номер 02 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

- об обязании

при участии

от заявителя - не явился, извещен считается

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

от третьего лица- ФИО3 (дов-ть от 10.07.2023)

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением, содержащим требования:

- об оспаривании определения от 15.09.2023 рег.номер 02 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- об обязании возбудить дело об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее - Управляющий, а/у).

В судебное заседание явился Управляющий, дал пояснения по делу. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились; представлены отзывы.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

После проведения предварительного заседания открыто заседание суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70 , 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО1.(вх.№ОГ-03254 от 17.07.2023.,вх.№ОГ-03255 от 17.04.2023, вх.№ОГ-03253 от 17.07.2023) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев поступившие обращения, сравнив доводы, изложенные в них, с фактическими обстоятельствами дела, Управлением было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023 №02 13 7823.

Не согласившись с доводами Управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения Управления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.12.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 12.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В соответствии с п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В своем заявлении ФИО1 указывает, что Управление неправомерно пришло к выводу об истечении сроков давности по доводам жалобы Заявителя относительно ненадлежащих действий ФИО2 в процедуре банкротстве ООО «Симфония».

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий в соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве должен был опубликовать сведения о результатах процедуры не позднее 06.10.2019.

Вопреки доводам Заявителя, административное правонарушение не является длящимся, поскольку в данном случае правонарушение считается оконченным в момент не выполнения обязательств к определенному сроку – 06.10.2019.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу об истечении срока привлечения управляющего к административной ответственности по указанным основаниям.

В заявлении ФИО1 также ссылается на то, что Управление неправомерно приняло в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении доводов жалобы относительно ненадлежащих действий ФИО2 в процедурах банкротства ООО «СК Навис» и ООО ФБ «Сестрорецк» судебные акты, принятые по аналогичным обстоятельства в рамках дела о банкротстве.

Заявитель в обращении относительно ненадлежащих действий ФИО2 в процедурах банкротства ООО «СК Навис» указывал на незаключение договора дополнительного страхования ответственности, нарушения сроков предоставления ответов о своей деятельности собранию кредиторов, а также порядка проведения собрания кредиторов, несоответствия отчета конкурсного управляющего требованиям закона, в том числе неуказания организатора торгов в качестве привлеченного лица, неразмещение отчетов об использовании денежных средств на ЕФРСБ.

Управлением было установлено, что 29.12.2022 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве от ФИО4 (поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой отражены аналогичные доводы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу №А56-117381/2018/ж.5 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано, действия управляющего признаны законными.

В своем обращении Заявитель относительно ненадлежащих действий ФИО2 в процедурах банкротства ООО «ФБ Сестрорецк» указывал на незаключение договора дополнительного страхования ответственности, нарушения сроков предоставления ответов о своей деятельности собранию кредиторов, несдачу отчетности ООО «ФБ Сестрорецк», нарушения сроков опубликования сведений на ЕФРСБ.

Управлением установлено, что 21.02.2023 в арбитражный суд от ООО «Специализированный застройщик «РиелтЖилСтрой» поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой отражены аналогичные доводы (за исключением нарушения сроков опубликования на ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу №А56-117381/2018/ж. в удовлетворении жалобы отказано, действия управляющего признаны законными.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства. Неправомерные действия при банкротстве – это несоблюдение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, Управление правомерно не усмотрело в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с этим оснований для признания незаконным спорного Определения и обязания ответчика возбудить дело об административном правонарушении не имеется.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению заявителю по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1 9 от 19.10.2023 (операция 15)

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.