АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10279/2024
г. КазаньДело № А55-37963/2023
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:
администрации городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 06.12.2023,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024
по делу № А55-37963/2023
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно-потребительскому кооперативу "Мотор" № 43 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Тольятти (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-потребительскому кооперативу "Мотор" № 43 (далее ответчик, ГПК "Мотор" № 43) о взыскании убытков в размере 219 262,18 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель администрации городского округа Тольятти просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Судами установлено, что 10.09.2021 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32477/2020 ГПК "Мотор" № 43 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 06 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГПК «Мотор» № 43 в связи с отсутствием финансирования для дальнейшей процедуры банкротства.
По результатам процедуры банкротства расходы администрации городского округа Тольятти составили 219 262,18 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего 148 000 руб., судебные расходы 32 757,90 руб., а также фактические судебные расходы в сумме 38 504,28 руб. в период конкурсного производства. Указанные суммы взысканы с Администрации определением от 31.10.2022 по делу № 5532477/2020 о несостоятельности (банкротстве) ГПК "Мотор" № 43, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 Платежным поручением от 13.12.2022 № 779 вышеуказанные денежные средства выплачены арбитражному управляющему ФИО3
Истец полагая, что 219 262,18 руб. являются убытками, причиненными бюджету городского округа Тольятти, направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Истец указал, что в результате бездействия ФИО2, а именно неисполнения обязанности по обращению с заявлением о признании кооператива банкротом (статья 9 Закона о банкротстве), истцу причинены убытки, в виде взысканных с него судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 9, пунктом 3 статьи 59, статьями 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), установили, что истцом предъявлены требования не к руководителю должника, а к самому должнику, то есть к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Статьей 9 Закона о банкротстве определены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и др.
Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться истец, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
В соответствии со статье 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (пункт 2).
Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 9, пунктом 3 статьи 59, статьями 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, установив, что истцом предъявлены требования не к руководителю должника, а к самому должнику, то есть к ненадлежащему ответчику, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А55-37963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина