АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 ноября 2025 года Дело № А40-56160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Коваля А.В., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца - ФИО1 по доверенности от 27 января 2025 года № 1/25,
от ответчика – ФИО2 – директор, приказ от 02 октября 2020 года,
от третьих лиц:
в/у ФИО3 – не явился, извещён,
ООО «Моторгаз-Транстехгаз» – ФИО2 – директор, приказ от 10 июня
2021 года,
Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области – не явился, извещён,
рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Муниципальные энергетические системы»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 июля 2025 года,
по иску ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания»
к ООО «Муниципальные энергетические системы»
третьи лица: в/у ФИО3, ООО «Моторгаз-Транстехгаз», Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее - ООО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - ООО «МЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием оборудования котельных за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 59 080 012 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в/у ФИО3, ООО «Моторгаз-Транстехгаз», Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 с ООО «МЭС» в пользу ООО «ТЭСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 080 012 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭСК» о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСК» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отменено, с ООО «МЭС» в пользу ООО «ТЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 787 408 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 784 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований ООО «ТЭСК» в удовлетворении отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-56160/2013 оставлено без изменения.
ООО «Муниципальные энергетические системы» 15.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 243 784 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в пользу ООО «Муниципальные энергетические системы» взыскано 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Муниципальные энергетические системы» заявил ходатайство о
процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя на ООО «Моторгаз-Транстехгаз».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве отказано, определение суда первой инстанции изменено, с общества с ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в пользу ООО «Муниципальные энергетические системы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 094 397 рублей, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2025, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве ООО «Муниципальные энергетические системы» на ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что сумма, которая взыскивается в качестве судебных расходов, подтверждена документами, представленными в материалы дела, соответствует принципам разумности и соразмерности, дело по существу спора рассматривалось 13 лет, отказ суда апелляционной инстанции в процессуальном правопреемстве является немотивированным и незаконным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, в/у ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судами, в обоснование факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2013 к договору оказания услуг № 1411 от 14.11.2012, дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2013 к договору оказания услуг № 1411 от 14.11.2012, соглашение № 145 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 30.01.2012, приложение № 4к соглашению № 135 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 30.01.2012, акт № 1/4 приема-сдачи выполненных услуг от 31.10.2014, акт № 2/4 приемо-сдачи выполненных услуг от 30.09.2015, акт 3/4 приема-сдачи выполненных услуг от 27.06.2019, акт № 4/4 приема-сдачи выполненных услуг от 09.12.2022, акт № 5/4 приема-сдачи выполненных услуг от 12.10.2024, договора
на оказание юридических услуг № А1486 от 11.03.2015, счет № 2 от 12.04.2017, платежное поручение № 87 от 12.05.2015 на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 23.01.2015, договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2014, акт выполненных работ от 12.12.2014, договор № 11/15 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 11/15 от 29.01.2015, соглашение об оказании правовой помощи № 04/09-Д от 10.09.2014, счет № 338 от 10.09.2014.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что доказательств, подтверждающих разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не представлено, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленных расходов и другие обстоятельства, удовлетворил заявленные требования в части, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.
Изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 313, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктов 10, 11, 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку соответствующие документы в адрес истца направлены не были, невозможно проверить обоснованность заявления, установив, что заявитель обосновал требования о взыскании судебных расходов в размере 1 094 397 рублей, истец не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной суммы судебных расходов, удовлетворил заявленные требования в части.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы жалобы о том, что размер денежных средств, который заявлен ответчиком в качестве судебных расходов, подтвержден документами, представленными в материалы дела, соответствует принципам разумности и соразмерности, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1 094 397 рублей.
Доводы кассационной жалобы в части отказа суда апелляционной инстанции в процессуальном правопреемстве, отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что заявление ООО «Муниципальные энергетические системы» о правопреемстве было подано только в последнем заседании суда апелляционной инстанции, при этом документы в адрес истца направлены не были.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО «МЭС» не лишено права на повторное обращение в суд первой инстанции с аналогичным заявлением и представлением всех надлежащих и необходимых документов в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предоставленную ООО «Муниципальные энергетические системы» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче
кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу № А40-56160/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: А.В. Коваль
П.И. Машин