Решение по делу № А76-11552/2023 от 22.08.2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-11552/2023 22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В.Захаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

к ФИО1, г.Коркино Челябинской области

(ИНН

741202848921, СНИЛС <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО2, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей: от административного органа: не явился, извещен; от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д.55, 56, 61, 82, 88).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило в суд отзыв, согласно доводам которого вину в совершении правонарушения признает частично, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа (л.д.61-63).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу

№ А76-45699/2021 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управлением, в соответствии со ст.ст.28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, 24.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 00167423, назначено к проведению административное расследование (л.д.22).

22.03.2023 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.50-54). Копия протокола вручена арбитражному управляющему лично, под подпись 22.03.2023.

Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон), допущенное финансовым управляющим ФИО1, а именно:

1) В соответствии с п.3 ст.143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно, из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

1.1) Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-45699/2021 суд обязал финансового управляющего не позднее 10.10.2022 представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера

погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 20.10.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 10.10.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина

ФИО4 (дело № А76-45699/2021), следует, что от арбитражного управляющего ФИО1 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника от 17.10.2022 (вх. от 25.10.2022), отчет не предоставлен.

Таким образом, в нарушение п.3 ст.143 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 20.10.2022 не представила арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

1.2. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-45699/2021, суд обязал финансового управляющего не позднее 09.02.2023 года представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, финансовый анализ и анализ сделок должника (документы должны быть прошнурованы, пронумерованы согласно перечню представленных документов; копии должны быть заверены надлежащим образом). Судебное заседание назначено на 16.02.2023. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 09.02.2023.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина

Таким образом, в нарушение п.3 ст.143 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 16.02.2023 не представила арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Факт нарушения подтверждается документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 2752/23 от 27.01.2023; решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-45699/2021; определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-45699/2021; ходатайства о продлении срока реализации имущества, предоставленные к судебным заседаниям 20.10.2022, 16.02.2023; карточка дела № А76-45699/2021.

Выводы административного органа в вышеуказанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен (дата совершения правонарушения: 11.10.2022; 10.02.2023). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Арбитражным управляющим событие правонарушения и вина в совершении вменяемых эпизодов правонарушения не признаются. Доводы арбитражного управляющего судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Арбитражный управляющий должен обеспечить заблаговременное поступление в суд отчета с целью недопущения нарушения сроков, установленных судом. Совершение правонарушения по данным эпизодам суд признает доказанным (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 № 18АП-16485/2021).

2) В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу

№ А76-45699/2021 суд обязал финансового управляющего не позднее 10.10.2022 представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 10.10.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 20.10.2022, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.10.2022 по делу

№ А76-45699/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 16.02.2023.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 16.02.2023, не представлен анализ финансового состояния должника.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

управляющим событие правонарушения и вина в совершении вменяемых эпизодов правонарушения не признаются. Доводы арбитражного управляющего судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Доводы арбитражного управляющего о том, что законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки финансового анализа, отклоняются судом, поскольку не исключают нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока. Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 № 18АП-13852/2021).

3) В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 20.10.2022, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.10.2022 по делу

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 16.02.2023, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В целях своевременной подготовкой заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботится о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен (дата совершения правонарушения: 11.10.2022; 10.02.2023). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Арбитражным управляющим событие правонарушения и вина в совершении вменяемых эпизодов правонарушения не признаются. Доводы арбитражного управляющего судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. В целях своевременной подготовкой заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботиться о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в

шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока. Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 № 18АП-13852/2021).

Местом совершения правонарушения является место нахождения должника: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия финансового управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 требований Закона о несостоятельности (банкротстве) нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении полномочий финансового управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его

совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что в данном случае при проведении проверки было выявлено несколько отступлений от требований Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для признания деяния арбитражного управляющего ФИО1 малозначительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), а обстоятельств, отягчающих вину в совершённом правонарушении, административным органом не приведено, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Владимировой Ларисе Владимировне административное наказание в виде минимального наказания - предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Первомайский г.Коркино Челябинской области,

место регистрации: г.Коркино, <...>

, - к административной

ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова