ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-4015/2023
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 по делу № А29-4015/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Печора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (далее –ответчик) о взыскании долга в размере 2 282 930 руб. 00 коп. долга, пени в размере 153 652 рублей за период с 14.08.2020 по 01.06.2023 с продолжением начисления с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 исковые требования частично. Суд исходил из того, что истец заявляет пени за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по универсальным передаточным документам, которые не указывались ни в иске, ни в претензии.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, В апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу товара надлежащим образом уполномоченному лицу (УПД подписаны неустановленным лицом, доверенность в материалы дела не представлена, печать организации на УПД отсутствует). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику счетов на оплату (пункту 4.1 - 4.3 договора).
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу изображения фрагментов из мессенджера WhatsApp, а также необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (размер подлежал уменьшению до 10 000 рублей).
Истец с доводами ответчиками не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (комплектующие) для автотракторной техники (далее – товар) на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 15 дней с момента получения от поставщика счета на оплату путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет.
В подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные акта (далее – УПД) на сумму 3 282 930 рублей, подписанные сторонами без замечаний.
Таким образом, по сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составил 2 828 930 рублей.
Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД подписаны неуполномоченными лицами, документы, подтверждающие их полномочия, в материалах дела отсутствуют, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар получен ФИО2
Согласно доверенности от 01.01.2022 № 5 (сроком действия по 31.12.2022), выданной на имя ФИО2, ответчик уполномочил данное лицо на получение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.77). Следовательно, товар получен уполномоченным лицом.
Указанная выше доверенность ответчиком не оспаривались, фальсификация подписи и печати не заявлялась.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее принятый ФИО2 товар оплачен ответчиком в полном объеме.
Таким образом, поскольку доказательств того, что данное лицо не является сотрудником ответчика, материалы дела не содержат, полномочия указанного лица на получения товар явствовали из обстановки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение условий пунктов 4.3 спорного договоров истцом не были направлены ответчику счета, а значит, обязанность по оплате у ответчика не наступила, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Ответчик не обосновал невозможность оплаты фактически принятого им товара в установленный договором срок. Не направление истцом счетов на оплату само по себе не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности по оплате поставленного товара.
Между тем, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него определенных обязательств по оплате товара, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов, однако доказательства подобного обращения материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела представлено платежные поручения от 20.10.2022 № 720 и от 26.12.2022 № 872 (т.1 л.д. 33-34), согласно которому ответчик произвел оплату по счет-фактуре от 04.04.2022 без указания на счет. Следовательно, у ответчика не возникло препятствий оплачивать поставленный товар без выставленных истцом счетов.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу изображения фрагментов из мессенджера WhatsApp, не влияет на законность судебного решения, поскольку как следует из текста судебного акта суд первой инстанции не основывал решение только на скриншотах переписки из мессенджера WhatsApp, а исходил из совокупности и иных представленных в материалы дела доказательств.
В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 652 рублей за период с 14.08.2020 по 01.06.2023 с продолжением начисления с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки на дату уплаты.
Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.
Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обосновано скорректировал его с учетом несоблюдения претензионного порядка, в снижении неустойки по ходатайству ответчика отказал. Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению. При этом доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки исходя из обстоятельств данного дела.
Несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств спорной ситуации не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 по делу № А29-4015/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО3
ФИО1