Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22007/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1015/2025

на определение от 28.01.2025

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-22007/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, удостоверение;

должник не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением суда 18.12.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2025 производство по делу прекращено по мотиву несоответствия общества признакам отсутствующего должника.

Вывод суда обоснован недоказанностью уполномоченным органом соответствия должника требованиям статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, получает почтовые уведомления, его представитель принимал участие в рассмотрении дела. Кроме того, суд указал, что у должника имеется имущество, по счету проводятся операции, факт прекращения должником предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности не доказан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что заявление подано не на основании статьи 227 Закона о банкротства, притом, что занятие должником активной процессуальной позиции по делу очевидно и не опровергается, а на основании статьи 230 Закона о банкротстве ввиду наличия достаточного для ее применения условия: отсутствие имущества для введения банкротства.

При рассмотрении спора в апелляционном суде в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых раскрыты источники финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника посредством оспаривания сделок, отвечающих критериям подозрительности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 31.03.2025, впоследствии отложено на 06.05.2025.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.05.2025 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании принял участие представитель уполномоченного органа, который поддержал доводы жалобы, настаивал на соответствии общества признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротства, предлагал финансировать процедуру за счет оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу. Должник явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «СОЮЗ СТРОЙ» (ИНН <***>) зарегистрировано в МИФНС № 15 по Приморскому краю 12.10.2021, ОГРН <***>; место расположения организации, указанное в учредительных документах – ул. Некрасовская,70, кв. 55, Россия, <...>; основным видом деятельности предприятия является - строительство жилых и нежилых зданий – ОКВЭД 41.20.

По состоянию на 18.11.2024 (дата обращения в суд) сумма задолженности по обязательным налоговым платежам, обязанность по уплате которых не исполнена ООО «СОЮЗ СТРОЙ», составляла - 79 523 253,66 руб., в том числе основной долг - 61 063 496,25 руб., пени – 17 320 830,61 руб., штрафы – 1 138 926,80 руб., из них просроченная более 3-х месяцев задолженность (основной долг) – 61 063 496,25 руб.

Основанием возникновения задолженности в большинстве является неоплата налогоплательщиком текущих начислений по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2022 года, 1-3 кварталы 2023 года, 1 квартал 2024 года, в сумме 60 709 239 рублей.

В целях взыскания задолженности налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации: в адрес должника выставлено и направлено требование об уплате налогов, сбора, пени и штрафа от 23.05.2024 № 8460, вынесено решение от 20.06.2024 № 25275 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вместе с тем, принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности, неосуществления должником предпринимательской деятельности, отсутствия движимого и недвижимого имущества согласно полученным ответам на запросы, направленные в порядке межведомственного взаимодействия, уполномоченный орган обратился с заявлением, в котором просил признать ООО «СОЮЗ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица. Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

При рассмотрении дела о банкротстве уполномоченный орган ссылался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме более 60 000 000 руб. основного долга, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением. Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены.

В данном случае налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возложило на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В рассматриваемом деле 30.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Вместе с тем, учитывая обеспечение явки представителя общества и представление отзыва на заявление, коллегия полагает, что сами по себе внесенные в ЕГРЮЛ сведения не являются предопределяющими для вывода о соответствии должника признакам отсутствующего в контексте применения положений статьи 227 Закона о банкротстве.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3 (2021)).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для квалификации должника в качестве отсутствующего, возложено на уполномоченный орган, обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что последняя налоговая отчетность представлена должником 24.10.2024 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2024), последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 26.05.2024 за 2023 год, последнее движение по расчетному счету произведено 26.07.2024, учитывая дату обращения налогового органа в суд (19.11.2024), в пределах последних двенадцати месяцев.

Рассматривая вопрос о наличии такого основания для применения указанной статьи как заведомая недостаточность имущества для покрытия судебных расходов, апелляционный суд установил, что по сведениям налогового органа, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ООО «СОЮЗ СТРОЙ» собственником движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков не является.

При рассмотрении дела должником указано на наличие иного движимого имущества по данным бухгалтерской отчетности - станок для гибки арматуры балансовой стоимостью 164 158,33 рубля, в качестве подтверждения представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 01.01.2025.

Указанное обстоятельство признано судом в качестве исключающего введение процедуры банкротства отсутствующего должника. Вместе с тем, само по себе указание во внутреннем учете на наличие такого имущества с определенной стоимостью, как и указание в активах бухгалтерского баланса на дебиторскую задолженность, не означает возможность должника покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Ликвидность дебиторской задолженности должником не обоснована, а наличие оборудования в натуре не подтверждено, оценка его рыночной стоимости не производилась.

Апелляционный суд в определении от 09.04.2025 предложил ООО «СОЮЗ СТРОЙ» ознакомиться с пояснениями уполномоченного органа, представить доказательства реального наличия оборудования: указать место его фактического нахождения (притом, что адрес регистрации общества – жилое помещение), составить акт осмотра оборудования с участием уполномоченного органа, о времени и месте осмотра уведомить представителя ФНС. Вместе с тем, в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ общество заняло пассивную позицию в представлении обосновывающих доводы доказательств.

Таким образом, коллегия полагает, что материалами дела подтверждено наличие такого признака соответствия должника требованиям статьи 230 Закона о банкротстве как отсутствие имущества или денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Помимо этого, должник при наличии значительной задолженности перед бюджетом, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении предпринимательской или иной финансово-хозяйственной деятельности: действующие контракты, расчеты с контрагентами, выставленные счет-фактуры, платежные и иные документы.

Налоговым органом установлено, что решением единственного участника Общества от 05.03.2024 № 1/24 ФИО2 адрес места нахождения предприятия изменен на: <...>, в связи с чем 07.03.2024 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ. В ходе проверки достоверности представленных сведений, налоговым органом какие-либо признаки нахождения должника по указанному юридическому адресу и ведения им предпринимательской деятельности не установлено. Собственником арендуемого помещения договор аренды нежилого помещения от 01.11.2023, подписанный с ООО «СОЮЗ СТРОЙ» расторгнут 31.12.2023, согласие на регистрацию должника по адресу <...> не давалось. Исходя из вышеизложенного, регистрирующим органом сделан вывод, что представляя документы, содержащие недостоверные сведения, заявителем совершены заведомо недобросовестные действия, адрес ООО «СОЮЗ СТРОЙ», заявленный при государственной регистрации не может считаться достоверным, что является основанием для отказа в государственной регистрации вносимых сведений, предусмотренных пунктом «р» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Решение об отказе в государственной регистрации от 15.04.2024 обжаловано не было, действия по устранению нарушения не предпринимались. Таким образом, адрес места регистрации предприятия остался <...>, который соответствует домашнему адресу руководителя предприятия, притом, что в ходе проверок, проведенных 25.01.2023 и 05.06.2023, деятельность предприятия по данному адресу не подтверждена (вывеска с данными организации и временем работы отсутствует; на момент проверки сотрудники общества по вышеуказанному адресу не установлены).

Налоговым органом 21.08.2024 проведена очередная проверка места регистрации ООО «СОЮЗ СТРОЙ», в ходе которой наличие предприятия по данному адресу не установлено, признаки осуществления им предпринимательской деятельности не выявлены. По результатам проверки составлен протокол от 21.08.2024 № 818 об отсутствии предприятия по данному адресу, в ЕГРЮЛ 30.09.2024 внесена запись о недостоверности сведений места регистрации должника (№ 2242500481089).

Согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) численность сотрудников ООО «Союз Строй», получавших заработную плату в 2023 году, составляла 89 человек, в то время как за 2024 – 5 человек (за 6 месяцев 2024). При этом сумма налога, удержанная из заработной платы, с 2023 в бюджет должником не перечислялась.

Указанным обоснован довод уполномоченного органа об отсутствии на момент подачи заявления о признании должника банкротом ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного следует признать, что условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу не выявлены. Вместе с тем, проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве.

В то же время, следуя изложенным в пункте 22 Обзора № 3 (2021) разъяснениям, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П -возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств (абз.2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-11).

Согласно поданному заявлению уполномоченный орган настаивал на применении к должнику упрощенной процедуры банкротства, вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду несоответствия должника критерию отсутствующего в предмет судебного исследования не включен факт возможности введения в отношении должника общей процедуры банкротства (наблюдения), материалы дела и аудиозапись заседания об указанном не свидетельствуют.

Оснований полагать, что очевидная недостаточность имущества должника (исходя из балансовой стоимости оборудования) для финансирования процедур банкротства является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, коллегия не усматривает, поскольку вероятность поступления имущества в конкурсную массу предполагается уполномоченным органом в результате оспаривания сделок должника.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Как указано в пункте 3 Обзора, проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы коллегии, уполномоченный орган ссылался на ряд сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, как потенциальный источник финансирования, за время перерыва письменно раскрыл свою позицию: 1) договор перенайма от 25.06.2024, заключенный между ООО «СОЮЗ СТРОЙ» и ООО «Октавиус», по условиям которого уступлены права и обязанности по договору лизинга на сумму 2 299 216 руб. по цене 1 005 907 руб., по условиям договора сумма подлежит перечислению на расчетный счет ООО «СОЮЗ СТРОЙ» в АО «Альфа-Банк» г.Москвы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, однако согласно выпискам по счетам ООО «СОЮЗ СТРОЙ» последнее поступление денежных средств произведено 26.07.2024, денежные средства от ООО «Октавиус» или иных лиц по вышеуказанной сделке на счета ООО «СОЮЗ СТРОЙ» не поступали; 2) договор уступки права требования от 15.11.2024, заключенный между ООО «Союз Строй» (Цедент) и ООО «Октавиус» (Цессионарий), по условиям которого уступлено право требования к ООО «Гарант-Строй-Сервис» по договору подряда от 03.05.2023 № 03/05/23-1 в сумме 37 326 955 руб. по цене 40 000 000 руб. с условием о двухлетней рассрочке платежа после вступления в законную силу решения суда по делу № А51-2632/2024 (объединено с делом № А51-2772/2024 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А51-2632/2024, определением от 20.02.2025 производство по делу приостановлено).

По мнению уполномоченного органа, указанные сделки отвечают критерию совершенных в целях причинения имущественным правам кредиторов, поскольку заключены в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица. Вывод о заинтересованности обоснован ссылкой на материалы выездной налоговой проверки ООО «СОЮЗ СТРОЙ», проведенной на основании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 27.03.2024, охватывающей период деятельности ООО «Союз Строй» с 12.10.2021 по 31.12.2023, в ходе которой установлено, что сделки по оказанию услуг (субподрядные работы) между ООО «СОЮЗ СТРОЙ» и ООО «Октавиус» носят формальный характер, у ООО «Октавиус» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов необходимой экономической деятельности, равно как и доказательства, выполнения работ сотрудниками ООО «Октавиус», деятельность ООО «Октавиус» носит не самостоятельный характер, так как предприятие является зависимым от ООО «СОЮЗ СТРОЙ» (совпадение ip-адреса, с которого осуществлялись банковские операции, руководитель ООО «СОЮЗ СТРОЙ» в 2022 – 2023 году перечисляет денежные средства сотрудникам, числящимся работниками ООО «Октавиус») и т.д.

В любом случае вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие средств для финансирования данной процедуры на обсуждение заявителя и должника также не выносился.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве являлось преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на новое рассмотрение по существу.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Таким образом, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе, от уплаты которой освобожден уполномоченный орган, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 по делу №А51-22007/2024 отменить.

Направить заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз