Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 июня 2025 года Дело № А56-38568/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 121170, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРОДА ГАТЧИНЫ" (адрес: Россия 188300, Г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ СОБОРНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРОДА ГАТЧИНЫ" о взыскании 20 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате залива 11.07.2022 было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования имущество, расположенное по адресу: <...> (далее – застрахованное имущество).

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 20 000 руб.

Истец, указывая на то, что ответственным за убытки является Ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с произошедшим 11.07.2022 заливом, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования имущество.

Из акта обследования жилого помещения от 14.07.2022 следует, что повреждение застрахованного имущества возникло в результате протечки с кровли в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Жилищное хозяйство» в рамках договора №3 от 05.05.2022 без согласования с управляющей организацией.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и подрядной организацией (ООО «Жилищное хозяйство») не представлено.

С учетом изложенного, основания для возложения на ответчика как на управляющую компанию убытков, возникших в процессе проведения капитального ремонта кровли дома №4 по ул.Авиатриссы ФИО1 в г.Гатчина не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.