АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2023 года
Дело №
А52-6640/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,
при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Омега» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), от ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020),
рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А52-6640/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 182620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 об обязании передать документацию Общества и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты его вынесения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 суд обязал ФИО4 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать Обществу по месту нахождения его исполнительного органа ФИО6 истребуемые согласно перечню, указанному в уточнении от 30.09.2022, учредительные и иные документы, и взыскал на случай неисполнения решения в установленный срок с ФИО4 в пользу Общества 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части требований, в том числе в отношении прочих ответчиков, Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение от 27.12.2022 отменено в обжалуемой части, суд обязал ФИО3 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Обществу истребуемые документы и печати Общества, за исключением сертификатов; на случай неисполнения судебного акта в установленный срок взыскано с ФИО3 в пользу Общества 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО1, ФИО5 отказано.
В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.04.2023, оставить в силе решение от 27.12.2022.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании ФИО1, выступающий одновременно и представителем ФИО3, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее.
Как установлено апелляционным судом, Общество зарегистрировано как юридическое лицо 30.07.2008, с 19.01.2011 его участниками являлись ФИО4 и ФИО7, генеральным директором – ФИО4
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2016 по делу № А52-205/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 по делу № А52-205/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Впоследствии определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 по делу № А52-205/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2018 по делу № А52-205/2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2019 по делу № А52-205/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2021 производство по делу № А52-205/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
На внеочередном собрании участников Общества 14.10.2021 ФИО6 избран генеральным директором общества, о чем 21.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2216000108850.
Общество 24.11.2021 направило ФИО3 запрос о предоставлении всей имеющейся у нее документации Общества.
Запрошенные документы ФИО3 не были представлены, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование к ФИО4 и отказывая в иске к остальным ответчикам, указал на необоснованность истребования Обществом документации, относящейся непосредственно к деятельности арбитражных управляющих, при наличии у Общества процессуальной возможности ознакомления с материалами дела № А52-205/2016; недоказанность Обществом недоступности ему документации по месту регистрации Общества; отсутствие доказательств передачи ФИО4 документации Общества управляющему ФИО1, недоказанность наличия у ФИО1, ФИО5 и ФИО3 испрашиваемой документации, в том числе в связи с утратой такой документации 15.09.2022 ввиду затопления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ФИО3 обязанности передать Обществу истребуемую документацию и печати Общества, за исключением сертификатов.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание истечение установленного пятилетнего срока хранения ФИО4 акта приема-передачи документации Общества, отсутствия сведений о ценности и необходимости истребуемых за период с 31.07.2015 по 19.10.2016 документов для планируемого аудита Общества, пояснения ФИО4 о передаче арбитражному управляющему ФИО1 документов и поведение арбитражных управляющих ФИО1, ФИО5 и ФИО3, которые, продолжая хозяйственную деятельность Общества, не предпринимали мер к истребованию в судебном порядке его документации у ФИО4, пришел к выводу о недоказанности оснований для истребования документации Общества у ФИО4
При этом, проанализировав составленные конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризационные описи от 17.02.2017 № 1 и от 04.04.2017 № 2, отчет конкурсного управляющего ФИО3 от 10.12.2020, декларации по налогу на прибыль за 2019, 2020 гг, апелляционный суд исходя из совокупности установленных обстоятельств (непрерывного ведения Обществом хозяйственной деятельности, заверения заключенных в период конкурсного производства договоров печатью Общества, необращения конкурсных управляющих в суд с ходатайствами об истребовании документации должника у предыдущих руководителей, наличия оттиска печати Общества на копиях договоров, заключенных от лица Общества конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО3), посчитал доказанным факт уклонения конкурсного управляющего Общества ФИО3 от передачи избранному после прекращения производства по делу о банкротстве генеральному директору Общества документов, относящихся к деятельности Общества.
Доводам ФИО1 и ФИО3 о невозможности передачи документов в связи с их утратой в результате затопления 15.09.2022 помещения, в котором они хранились, а также представленному ими спустя девять месяцев после возбуждения рассматриваемого дела акту осмотра апелляционным судом дана надлежащая оценка.
Установив факт уклонения ФИО3 от передачи Обществу документов, степень должной конкретизации требования и приведенное обоснование необходимости истребования документации, оценив совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно обязал ФИО3 представить Обществу истребуемые документы и печати.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 28.04.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А52-6640/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023 по настоящему делу.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
А.В. Кадулин
И.В. Сергеева