АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А26-3322/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМС» генерального директора ФИО1 (паспорт),
рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А26-3322/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СМС», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 3 609 743 руб. 92 коп. неустойки, в том числе 572 358 руб. 93 коп. за период с 11.05.2021 по 21.12.2022 по муниципальному контракту от 27.07.2020 № 0806300011820000282 и 3 037 384 руб. 99 коп. за период с 21.05.2021 по 26.03.2024 по муниципальному контракту от 22.06.2020 № 0806300011820000222.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2024, иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взысканы 399 168 руб. 39 коп. неустойки, в том числе 95 247 руб. 96 коп. за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 по муниципальному контракту от 27.07.2020 и 303 920 руб. 43 коп. за период с 13.12.2023 по 26.03.2024 по муниципальному контракту от 10.06.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Администрация нарушила сроки оплаты работ по контрактам, суммы неустойки начислены правомерно, поэтому оснований для отказа в ее взыскании у судов не было.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 и 27.07.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту элементов пешеходной инфраструктуры в районе Комсомольского проспекта – лестничных спусков и пешеходных дорожек, в том числе лестничный спуск в районе дома № 15 по Петрозаводскому шоссе (далее – контракты; ИКЗ: 203100104050510010100102410014399244), в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные контрактами, выполнить работы по ремонту элементов пешеходной инфраструктуры, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и уплатить цену, указанную в разделе 2 контрактов.
В соответствии с пунктом 2.4 контрактов оплата работ, фактически выполненных подрядчиком, производится заказчиком по их завершении в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), по ценам, указанным в локальной смете.
В силу пункта 2.5 контрактов расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком без замечаний документов, указанных в пункте 2.4 контрактов, и при условии своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств.
Согласно пункту 6.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6.10 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 по делу № А26-4657/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 5 652 927 руб. 73 коп. задолженности по контракту от 27.07.2020.
Фактически работы оплачены заказчиком 22.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 53675. Размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты, составлял 7,5%, в связи с чем размер неустойки составил 572 358 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023 по делу № А26-6588/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 6 637 642 руб. 02 коп. долга по контракту от 22.06.2020.
Фактически работы оплачены заказчиком 27.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 490942. Размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты составлял 16%, в связи с чем размер неустойки составил 3 037 384 руб.
Обществом в адрес Администрации направлены претензии от 11.04.2024 № 6, № 7 об уплате неустойки в связи с нарушением условий контрактов.
Заказчик требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и доказательства сторон, частично удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты с момента вступления в законную силу судебных актов, исключая период действия моратория.
Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с учетом следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).
Из пункта 6.10 контрактов следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Как уже указывалось выше, заказчик уведомлен о готовности работ к сдаче 05.04.2021. Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 13.05.2021, однако оплачены лишь 22.12.2022.
Документы, подтверждающие факт выполнения работ получены заказчиком 13.04.2021, таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 20.05.2021, однако произведена 27.03.2024.
Поскольку подрядчиком в нарушение условий контрактов не представлена документация, необходимая для осуществления приемки выполненных работ, обязанности, установленные контрактом, не выполнены, следовательно, осуществить приемку работ и установить качество выполненных работ у Администрации в указанные даты возможности не было. Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что отсутствие оплаты со стороны Администрации является следствием бездействия Общества по надлежащему исполнению условий контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций произвели расчет неустойки с момента вступления в законную силу судебных актов, исключая период действия моратория, что составило 95 247 руб. 96 коп. за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 по муниципальному контракту от 27.07.2020 и 303 920 руб. 43 коп. за период с 13.12.2023 по 26.03.2024 по муниципальному контракту от 10.06.2020.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.
Факты заключения контрактов, выполнения работ подрядчиком, наличия у заказчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 выражена позиция о том, что наличие актов о приемке выполненных работ, в отсутствие предусмотренной договором исполнительной (первичной) документации, подтверждающей объем работ, не является доказательством факта выполнения работ субподрядчиком, что влечет отказ во взыскании долга (при определенных обстоятельствах рассмотренного дела).
Однако в решении от 16.05.2022 по делу № А26-4657/2021 суд указал, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с отдельными незначительными недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727. Суд первой инстанции в решении констатировал, что Администрацией не оспаривается факт эксплуатации лестничного спуска отремонтированного подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2020. Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 5 652 927 руб. 73 коп., суд удовлетворил иск, взыскав указанную сумму.
В постановлении от 13.12.2023 по делу № А26-658821 апелляционный суд установил, что факт выполнения работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность, на сумму 6 637 642 руб. 02 коп., подтверждается материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
Таким образом, суды в делах № А26-4657/2021 и А26-6588/2021 установили обязанность Администрации по оплате выполненных работ, при этом каких-либо выводов о невозможности осуществления приемки и оплаты работ ввиду отсутствия исполнительской документации оспариваемые судебные акты не содержат.
Доводы об отсутствии оснований оплаты по контрактам вследствие невозможности приемки работ в отсутствие исполнительской документации не были приняты (были отклонены) судом апелляционной инстанции в деле № А26-6588/2021, а в деле № А26-4657/2021 - судами апелляционной и кассационной инстанций.
Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении судами настоящего дела с учетом положений статьи 69 АПК РФ.
Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (на основании статей 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе о возможности, постановки вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и др.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А26-3322/2024 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов