АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-1802/2025
г. Нижний Новгород 04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,
(шифр судьи 19-42), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АйТиДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей сторон:
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиДом» о взыскании 218 647 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения спора истец поддержал исковые (уточненные) требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представленным в материалы дела отзывом ответчик иск оспорил, указал на отсутствие задолженности, представил в материалы дела подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу №А43-13064/2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий запросил первичные документы и акты взаимных расчетов у всех выявленных контрагентов должника, которым предложено добровольно погасить задолженность, в случае не предоставления документов.
Из анализа представленных ФНС РФ книг покупок-продаж следует, что в период с 20.06.2020 по 09.08.2023 истцом приобретены у ответчика товары на общую сумму 277 660 руб., что ответчиком не оспаривается.
Оплата за поставленный товар произведена истцом на расчетный счет ответчика частично, в размере 78 940 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 2 от 20.01.2025 и истцом не оспаривается.
В связи с частичной оплатой задолженности ответчик обратился в суд за взысканием оставшейся задолженности (198 720 руб.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу №А43-1202/2021 с ООО «Стандарт» в пользу ООО «АйТиДом» взыскано 204 487 руб. 61 коп., в том числе 198 720 руб. долга по товарной накладной №473 от 13.07.2020, 5 767 руб. 61 коп. процентов за период с 17.07.2020 по 20.01.2021, а также 7 090 руб. расходов по государственной пошлине и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего: 218 577,61 руб.
Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО «Стандарт», на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 437 225 руб. 22 коп., из которых 218 577,61 руб. взысканы по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу №А43-1202/2021.
По мнению истца, на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере 218 647 руб. 61 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить неосновательно удерживаемые денежные средства, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 218 647 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде излишне взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу №А43-1202/2021.
Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.
Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Из пояснений истца следует, что последним на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 437 225,22 руб.
В данном случае, денежные средства в размере 218 577,61 руб. взысканы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу №А43-1202/2021.
Оставшаяся сумма 218 647, 61 руб. перечислена 21.04.2021 на расчетный счет №<***>.
Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела сведений налогового органа о банковских счетах ООО «АйТиДом» по состоянию на 24.06.2025, следует, что 25.06.2015 на имя ответчика в Банке ВТБ (ПАО) открыт в том числе счет №40702810133500003360 (счет закрыт 22.12.2021).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств принадлежности ответчику расчетного счета №<***>, на который истцом переведены спорные денежные средства в размере 218 647, 61 руб., последним в материалы дела не представлено.
Более того, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о произведенных платежах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 218 647, 61 руб. у суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 15 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Кузнецова