ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2025 года Дело № А55-32870/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Кинельская ТЭК» - ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2024 года по делу № А55-32870/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания»

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» о взыскании стоимости безучетного потребления холодного водоснабжения и водоотведения за период с 17.11.2022 по 28.02.2023 в размере 415 427 руб. 84 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания», в котором просило:

1. Внести следующие изменения в условия договора от 17.12.2019 № 82/2:

1) Приложение № 6 считать не действительным.

2) Пункт 2 и Приложение № 1 изложить в новой редакции, указав, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Служба быта» и ООО «Кинельская ТЭК» по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены здания, расположенного по адресу ул. Шахтерская 8А и подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

3) Пункт 3 и Приложение № 2 изложить в новой редакции, указав, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Служба быта» и ООО «Кинельская ТЭК» по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу от здания, расположенного по адресу ул. Шахтерская 8А и подключенного к централизованной системе водоотведения;

2. Взыскать судебные расходы в размере 67.247 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 в иске ООО «Кинельская ТЭК» отказано, во встречном иске ООО «Служба быта» также отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Служба быта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО «Кинельская ТЭК» в судебном заседании доводы жалобы опроверг, просил оставить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также пояснил, что имеются возражения в отношении той части решения, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска. Иными словами, сторона настаивала на проверке решения суда в полном объеме (ч. 5 ст.268 АПК РФ), не представив при этом никакого письменного обоснования.

Поскольку ответчик не присутствовал в заседании 19 февраля 2025г. и не знал о сути возражений истца, более того, он не знал даже о том, что они в принципе им заявлены, определением от 19 февраля 2025г. судебное заседание было отложено, с предложением ООО «Кинельская ТЭК» представить письменные возражения в отношении оспариваемой части решения суда первой инстанции. Указанные возражения было предложено представить в срок до 10 марта 2025г., как в суд, так и истцу.

В нарушение требований определения суда письменные возражения ООО «Кинельская ТЭК» представлены в суд только 17.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» в 16 ч. 32 мин. (обработано канцелярией суда в 17 ч. 03 мин., МСК), т.е. накануне судебного заседания. Доказательств направления письменных возражений на оспариваемую ООО «Кинельская ТЭК» часть решения второй стороне не представлено.

От ООО «Служба быта» поступило заявление, в котором оно указывало, что не получало возражений от истца и в связи с этим не может подготовить письменную позицию.

Судом апелляционной инстанции представителю ООО «Кинельская ТЭК» было обращено внимание на положения ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из-за вышеописанного недобросовестного процессуального поведения истца, дважды несвоевременно представлявшего возражения на решение суда первой инстанции (фактически, возражения рассматриваются как вторая апелляционная жалоба – ч. 5 ст. 268 АПК РФ), определением от 19.03.2025 суд был вынужден повторно отложить рассмотрение дела с предложением совершения тех же самых действий, по направлению возражений второй стороне процесса и получения от ООО «Служба быта» своей позиции на них.

До начала рассмотрения дела, от ООО «Служба быта» поступили возражения на отзыв ООО «Кинельская ТЭК», а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, письменных пояснений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на ООО «Кинельская ТЭК».

Как следует из материалов дела, между ООО «Кинельская ТЭК» и ООО «Служба быта» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 82/2 от 17.12.2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Организация ВКХ обязалась поставлять Абоненту по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Шахтерская, д. 8а, через присоединенную водопроводную сеть холодное водоснабжение и осуществлять водоотведение, а Абонент обязался оплачивать коммунальный ресурс и услуги своевременно, в полном объеме.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и счета, выписанного на основании акта снятия показаний приборов учёта, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ (п. 8 Договора).

В случае не установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, согласно пп. «г» п. 14 настоящего договора, приборы учёта, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с «Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод», утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 21 Договора).

Согласно Акта от 19.05.2022 в эксплуатацию было принято два прибора учета холодной воды № 48910693 и № 48910729, которые были установлены в границах балансовой принадлежности ООО «Служба быта» согласно приложения №№ 1, 2 и 6 к Договору .

При проведении проверки объекта сотрудником ООО «Кинельская ТЭК» было установлено отсутствие роторной пломбы на приборе учета № 48910729 установленном в колодце.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.12.2022.

Таким образом, ООО «Кинельская ТЭК» считает, что установило факт безучетного пользования Обществом услугами водоснабжения.

Произведя расчет платы за безучетное пользование водоснабжением, ООО «Кинельская ТЭК» направило в адрес Общества претензии за исх. № 1132 от 28.02.2023 и за исх. № 1310 от 20.03.2023, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Служба быта» указывает, что были установлены и опломбированы два прибора учета воды – основной в канализационной колодце № 48910729 и контрольный № 48910693 в котельной. Контрольный и основной счетчики образуют единый узел учета расхода воды, поэтому снятие показание осуществляется с обоих счетчиков одновременно. Основной счетчик установлен в колодце, расположенном на обочине проезжей части улицы. Попасть в него может кто угодно и когда угодно, в нем расположены инженерные коммуникации нескольких абонентов. Контрольный счетчик воды находится в закрытом помещении принадлежащем Обществу и, чтобы снять показания, нужно обратиться к директору или диспетчеру. Снятие показаний приборов учета осуществлялось совместно представителями ООО «Кинельская ТЭК» и ООО «Служба быта» и велась фотосъемка счетчиков, составлялся акт, который подписывался обеими сторонами и на основании которого выставлялись счета на оплату. Общество полагает, что несанкционированное потребление отсутствовало, что подтверждается, по его мнению, фотографиями контрольного счетчика от 27.01.2023.

Также представители ООО «Служба быта» возражали относительно того, что проверка проводилась в присутствии представителя Общества, директор ФИО2 указанный в Акте обследования от 19.12.2022, отрицал факт своего присутствия, также отрицали уведомление их о проведении такой проверки, акт ему не вручался, по почте они его также не получали, о проведении проверки узнали после получения претензий 30.03.2023.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии со ст. 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего водоснабжения или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу ст. 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданное (полученное) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету (п. 1 ч. 1).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной выше статьей, расчетным способом (ч. 4).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», договорами о подключении (технологическим присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы за абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (ч. 5).

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (ч. 6).

В соответствии с п. 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета (пп. «в» п. 35 Правил № 644).

Согласно пп. «б» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 47 Правил № 776).

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (п. 48 Правил № 776).

В пп. «а» п. 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил № 776).

Согласно пп. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В материалы дела представлен акт от 19.12.2022, из которого следует, что на Объекте на момент проверки установлен неопломбированный прибор учета № 348910729.

Абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями (пп. «а» п. 147 Правил № 644).

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (п. 148 Правил № 644).

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судом установлено, что ООО «Служба была» не извещалось о проведении проверки (доказательства не представлены), а директор ФИО2 при проверке не присутствовал, что подтверждается Служебной запиской (т. 2 л.д. 35), из которой следует, что «Акт обследования составлен контролером ООО «Кинельская ТЭК» ФИО3 В….в присутствии двух представителей ООО «Служба быта» личность которых не установлена ввиду их отказа в предоставлении своих персональных данных. Указанные представители сообщили, что директором является ФИО2, который и был указан в акте обследования… При обследовании составлен акт от 19.12.2022 ФИО2 отсутствовал. Указанный акт не был подписан представителя ООО «Служба быта», что засвидетельствовано реальными людьми ФИО4 и ФИО5.».

Доказательства того, что «два представителя ООО «Служба быта» личность которых не установлена», как указано в Служебной записке, действительно являются работниками ООО «Служба быта» в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленный истцом акт обследования от 19.12.2022 ООО «Служба быта» не подписан, фактически составлен Организацией ВКХ в одностороннем порядке в отсутствие незаинтересованных лиц. Допущенные при составлении акта нарушения не могут быть восполнены другими доказательствами представленными в дело. При таких обстоятельствах, указанный акт, составленный с нарушением требований действующего законодательства, в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, и не может быть положен в основание принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления холодной воды и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кинельская ТЭК».

Отказывая так же и в удовлетворении встречных требований ООО «Служба быта» (с учетом уточнений от 12.11.2024), суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акценте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты па иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договори), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, па рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора"), и сп в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения про юкола, разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий., вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, па рассмотрение суда.

Исходя из ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно констатировал, что ни при заключении договора, ни при его исполнении, ООО «Служба быта» своими действиями не выразило намерения отказаться от исполнения обязательств, установленных договором, в противном случае оно воспользовалось бы судебным порядком урегулирования разногласий при заключении договора, установленных ст. 446 ГК РФ, а также правом па заключение нового договора на иных условиях, путем представления истцу за месяц до окончания срока действия договора заявления о несогласии с пролонгацией договора в соответствии с п. 71 договора.

Более того, ООО «Служба Быта» были совершены конклюдентные действия. выражающие его волю и согласие вступить в гражданско-правовые отношения по договору № 82/2, а именно была произведена установка прибора учета на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, которая обозначена в Приложении № 6 к Договору. Ответчиком была выполнена обязанность, предусмотренная пп. «г» п. 14 Договора, по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности сторон.

При этом установка приборов учета была произведена в мае 2022 года, а изменения в законодательство, на которые ссылается Общество, вступили в силу в 2020 году.

Согласно ч. 5 ст. 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в Правилах холодного водоснабжения и водоотведении. Так, согласно п. 35 этих Правил № 644 абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодною водоснабжении.

Также п. 4 Правил № 776, установлено, что приборы учета воды размешаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, па абонента возлагается обязанность по установке приборов учет холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ. Установка прибора учета воды в ином месте допускается только в том случае, если такое место прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ. Если договором между организацией ЗКХ и абонентом не установлено «иное место», вышеуказанное правило по размещению прибора учета на границе, действует императивно.

В качестве исключения из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета, размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий:

1) право на определение места для установки прибора учета имеет только организации ВКХ. Место для его установки указывался в обязательном порядке в договоре, а также в технических условиях, выданных организацией ВКХ абоненту для исполнения;

2) иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ и, как следствие, в технических условиях (п.п. 23, 35 Правил № 644, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении...», ч. 5 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, п.п. 4, 28 - 45 Правил № 776);

3) прибор учета в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ. Исполнить соответствующие технические условия обязан абонент. Установка приборов не в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ недопустима, (п.п. 28 - 46 Правил № 776);

4) прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами № 776 в порядке (п.п. 34 - 46 Правил № 776).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Законом № 416-ФЗ, заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны Договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента но установке приборок умета холодной поды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон Договора.

Так в соответствии с пп. «г» п. 14 договора абонент обязан установить прибор учет холодной воды па границах эксплуатационной ответственности в срок до 27.12.2019.

19.05.2022 прибор учета па границе эксплуатационной ответственности сторон был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом принятия в эксплуатацию узла учета холодной (горячей) воды.

Доказательств того, что договором были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды, ООО «Служба быта» в материалы дела не представило.

Согласно п. 8 Правил № 776 установка, прибора учета воды (стоков) осуществляется с обязательным соблюдением следующего порядка:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование, узла yчета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета.

Проектирование и установка узла учета осуществляется на основании технических условий (п. 28 Правил № 776).

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией ВКХ на основании заявки абонента, к которой в обязательном порядке должна быть приложена заверенная копия проектной документации па оборудование узла учета, соответствующая техническим условиям.

Согласно п. 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации проверке подлежит, в том числе, соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

Согласно п. 40 Правил № 776 при выявлении организацией ВКХ, в ходе проверки несоответствий сведении, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным п. 39 Правил № 776, в частности несоответствие установленного узла учета техническим условиям, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Доказательств установки прибора учета воды не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий, а также порядка, предусмотренного Правилами №776 ООО «Служба быта» не представлено. Как и не представлено доказательств того, что договором с ООО «Кинельская ТЭК» было предусмотрено иное место для установки прибора учета воды.

Доводы ООО «Служба быта» о том, что Сторона договора не могла предвидеть изменений в законодательстве, верно отклонены судом, поскольку п.п. 31 (1), 31 (2) Правил № 644 лишь уточнили порядок определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Применительно к договору № 82/2, заключенному между ООО «Кинельская ТЭК» и ООО «Служба быта», внесенные изменения не повлекли правовых последствий, так как согласно приложению № 6 к договору № 82\2 от 17.12.2019 граница раздела проходила по границе владения объектами центральной системы водоснабжения, то есть изменения, действующие с 03.06.2020, не изменили обязанность Абонента по установке прибора учета па границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

ООО «Служба быта» просило взыскать с ООО «Кинельская ТЭК» судебные расходы в размере 67 247 руб. 36 коп. из которых: услуги представителя ФИО6 – 40 003 руб. 92 руб., транспортные расходы – 24 000 руб., почтовые расходы - 3 243 руб. 44 коп.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Служба быта» представило договор оказания услуг от 27.11.2023, заключенный с ФИО7, Отчет о проделанной работе по договору от 27.11.2023, Акт о выполнении работ № 1 от 28.10.2024, Авансовый отчет № 1 от 28.10.2024, почтовые квитанции, расходный кассовый ордер № 41 от 28.10.2024, платежное поручение № 90 от 28.10.2024 и № 93 от 28.10.2024 об уплате налога и страхового взноса.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ООО «Служба быта» не доказало факта несения судебных расходов в рамках гражданско-правового договора от 27.11.2023.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.ст. 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представителем ООО «Служба быта» в рамках рассмотрения настоящего дела являлась ФИО7, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Служба быта» в качестве главного бухгалтера.

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора на оказание услуг (сбор доказательств, составление и представление необходимых документов), связанных с рассмотрением настоящего дела, само по себе не свидетельствует о том, что оказание помощи имело место не в связи с исполнением ФИО7 трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов истца во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата ФИО7 вознаграждения по договору оказания услуг в рассматриваемом случае является скрытой формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В этой связи требования ООО «Служба быта» о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя в размере 40 003 руб. 92 коп. заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения штатному работнику, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 № 16246/08 и от 25.02.2011 № ВАС-970/11.

Кроме того, в жалобе апеллянт пояснил, что представитель ФИО7 не имеет юридического образования (все процессуальные документы по настоящему делу подписаны руководителем ФИО2 и представителем ФИО8, имеющей высшее юридическое образование), что в нарушение положений ч. 4 ст. 61 АПК РФ не позволяет ей быть уполномоченным представителем в арбитражном процессе, соответственно, расходы на оплату услуг такого представителя возмещены быть не могут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Между тем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку доказательства, подтверждающие такие расходы (билеты, отчет транспортной компании и т.д.), не представлены.

Согласно представленным квитанциям за отправку почтовых отправлений сумма расходов ООО «Служба была» составила 2 764 руб. 44 коп., а не 3 243 руб. 44 коп., как указывает заявитель.

Поскольку почтовые расходы понесены ООО «Служба быта» в связи с представлением доказательств как по первоначальному иску, так и по встречному, с учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат возмещению в пользу заявителя в размере 1 382 руб. 44 коп. (50%), так как во встречном иске отказано и расходы в этой части относятся на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Служба была» и возражениях ООО «Кинельская ТЭК», по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 110, 111 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на ООО «Кинельская ТЭК».

Как было указано выше, поскольку ООО «Кинельская ТЭК» было допущено неоднократное злоупотребление своими процессуальными правами, несвоевременное выполнение своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву двух судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, а также воспрепятствованию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ полагает возможным отнести судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на истца по первоначальному иску.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2024 года по делу № А55-32870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» 30.000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина