Постановление по делу № Ф08-1905/2025 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-14125/2020

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (лично, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн Плюс» - ФИО2 (доверенность от 21.03.2025), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года по делу № А32-14125/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) должник обратился с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов и договоров, заключенных по их результатам, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям управляющего, который нарушил порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «МД», ранее принадлежащей должнику. Податель жалобы указывает, что суды безосновательно посчитали, что реализованного на торгах имущество должника не относится к имуществу, используемому в предпринимательской деятельности. Должник считает, что суды неверно отклонили довод о том, что после продажи доли должника в уставном капитале ООО «МД» проведение дальнейших торгов по 2-м лотам не требовалось в силу достаточности вырученных денег для расчётов с кредиторами. Возможность реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «МД» управляющим предоставлено не до начала торгов, а по итогам их проведения, что противоречит, по мнению ФИО3, позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-?. Судами проигнорировано то обстоятельство, что финансовым управляющим не раскрыта информация о земельном участке, на котором расположены 12 объектов недвижимости должника (лот № 1), и о том, что права на земельный участок под объектами недвижимости за должником не оформлены. Должник считает, что суды не дали надлежащую оценку неверному определению финансовым управляющим цены как объектов недвижимости по лоту № 1, так и цены доли в уставном капитале ООО «МД» по лоту № 2. В нарушение правил продажи имущества юридических лиц управляющим не опубликованы сведения о торгах в газете «Коммерсантъ».

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ООО «Микс-Лайн Плюс» возражают против доводов жалобы.

От представителя должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как должник заболел, но желает лично участвовать в заседании и изложить доводы жалобы.

Финансовый управляющий должника и представитель ООО «Микс-Лайн Плюс» возражали против отложения рассмотрения кассационной жалобы, указывали на действия должника по затягиванию процедуры банкротства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Должник о судебном заседании на 15 апреля 2025 года надлежаще уведомлен, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым должник не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ООО «Микс-Лайн Плюс» поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением от 28.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов и договоров, заключенных по их результатам, просил применить последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 11, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Финансовый управляющий (организатор торгов) опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 15.11.2023 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества на сайте электронной площадки МЭТС по реализации имущества должника:

– лот № 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство № 2, начальная стоимость – 5 256 тыс. рублей: жилое здание (жилой дом) 26,7 кв. м, кадастровый номер 23:25:0505000:158; нежилое здание 79,3 кв. м, кадастровый номер 23:25:0505000:149; нежилое здание 98,7 кв. м, кадастровый номер 23:25:0505000:150; нежилое здание 29,3 кв. м, кадастровый номер 23:25:0505000:151; нежилое здание 76,7 кв. м, кадастровый номер 23:25:0505000:152; нежилое здание 65,3 кв. м, кадастровый номер 23:25:0505000:153; нежилое здание 101,2 кв. м, кадастровый номер 23:25:0505000:154; нежилое здание 495,6 кв. м, кадастровый номер 23:25:0505000:155; нежилое здание 22,8 кв. м, кадастровый номер 23:25:0505000:156; нежилое здание 289,7 кв. м, кадастровый номер 23:25:0505000:157; нежилое здание 593,7 кв. м, кадастровый номер 23:25:0505000:159; нежилое здание 162,7 кв. м., кадастровый номер 23:25:0505000:184;

– лот № 2: 50% доли в уставном капитале ООО «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальная стоимость – 1 200 тыс. рублей;

– лот № 3: право требования к ООО «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 3 635 584 рублей, начальная цена – 2 181 350 рублей 40 копеек.

15 января 2024 года финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем на торгах по реализации имущества должника по лоту № 1 признано ООО «Евровит» по цене предложения 3 153 600 рублей, по лоту № 2 – ООО «Микс-Лайн Плюс» по цене предложения 10 млн рублей, по лоту № 3 – ООО «Центр юридической поддержки» по цене предложения 1 528 945 рублей.

Отклоняя доводы должника о продаже имущества по заниженной стоимости, суды исходили, из того, что определением от 02.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной управляющим (далее – Положение). Указанное Положение участвующими в деле лицами не оспорено.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей, цена предложения снижена в установленном законом порядке; торги по цене предложения также не состоялись по причине отсутствия заявок от покупателей.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, 31.07.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника путем публичного предложения.

Определением от 01.11.2023 заявление финансового управляющего об утверждении Положения удовлетворено. Каких-либо возражений от конкурсных кредиторов и должника относительно начальной продажной цены и произведенной оценки не поступило.

Торги проведены в соответствии с Положением о продаже имущества и начальной продажной ценой имущества должника, утвержденным судом.

Суды установили, что рыночная стоимость реализованного имущества установлена в ходе проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на цену реализации имущества должника, не установлены.

Довод должника о том, что продажа нескольких лотов одновременно нарушает баланс интересов и свидетельствует о недобросовестности управляющего, обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Суды верно отметили, что реализация имущества должника в лотах № 1 и 2 не нарушает имущественные права супруги должника, поскольку реализованное имущество не является совместно нажитой собственностью супругов. Утверждение Положения о реализации имущества в отношении лота № 3 в отсутствие супруги должника не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку утверждение Положения с установлением начальной продажной стоимости имущества (имущественных прав), подлежащего публичной реализации, не нарушает права супруги должника.

После реализации спорного имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 14 682 545 рублей, из которых 9 300 600 рублей направлены на погашение требований кредиторов и текущие налоги и расходы, а оставшихся денежных средств в сумме 5 658 573 рублей 22 копеек достаточно для выплаты доли супруги.

Довод должника о неопубликовании финансовым управляющим в газете «Коммерсант» сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника справедливо отклонен судами ввиду несоответствия нормам действующего законодательства и отсутствии такого обязательства у управляющего.

Довод должника о том, что возможность реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «МД» представлена финансовым управляющим не до проведения торгов, а по итогам их проведения, что не соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-?, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку торги по продаже доли проведены в соответствии с Положением, утвержденным в судебном порядке до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П. На основании утвержденного определением суда Краснодарского края от 02.11.2022 положения о реализации имущества, проведено несколько этапов торгов по реализации имущества должник, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что в последующем послужило основанием для обращения управляющего с заявление об утверждении положения о реализации имущества путем публичного предложения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 утверждено положение о реализации имущества путем публичного предложения.

Поскольку второй участник ООО «МД» не воспользовался своим правом преимущественной покупки доли в уставном капитале общества, реализация доли на торгах является легитимной.

Отклоняя довод о нераскрытии управляющим в сообщении о проведении торгов информации о земельном участке, не принадлежащем должнику на праве собственности, суды правомерно указали, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, допускается без согласия собственника этого участка и не противоречит закону.

Должник заявил довод о том, что торги по продаже имущества должника, являющегося предпринимателем, должны быть проведены в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридического лица. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что реализуемое имущество использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод должника о том, что объекты недвижимости и доля в уставном капитале ООО «МД» являются имуществом предпринимателя, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, не подтвержден документально. Более того, постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 по настоящему делу установлено, что имущество должника не использовалось в предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Положение не было оспорено лицами, участвующими в деле, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав должника и его супруги при проведении спорных торгов, в связи с чем правомерно отказали в признании торгов недействительными.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А32-14125/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова