АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
«4» июля 2025 года Дело № А19-3472/2025
Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2025. Полный текст решения изготовлен 04.07.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРАЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664080,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, МКР. ТОПКИНСКИЙ, Д. 73, ПОДВ. 1)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2023)
о взыскании 3 180 883 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2025, диплом, паспорт;
от ответчика: не явился, извещён,
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 10 мин. 19.06.2025 до 12 час. 30 мин. 27.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРАЙД» 17.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 3 180 883 руб. 87 коп. – неосновательное обогащение.
Истец в судебном заседании до перерыва иск поддержал в полном объеме, представил пояснения к иску, после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.
Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ранее в отзыве на иск возражал против иска, указав, что выполнял работы.
Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из иска, между ООО «СА «Прайд» (заказчик по договору, истец по делу) и ИП ФИО1 (исполнитель по договору, ответчик по делу) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу – установке изделий на объекте заказчика.
Как указал истец, по итогам переговоров договор так и не был заключен, в связи с чем текст договора в материалы дела не представлен.
В качестве авансовых платежей истец перечислил ответчику 3 180 883 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 216 от 08.08.2024, 147 от 28.06.2024, 79 от 23.04.2024, 2 от 24.01.2024, 309 от 22.12.2023, 276 от 15.11.2023, 252 от 13.10.2023, 215 от 14.09.2023, 214 от 14.09.2023, 192 от 24.08.2023, 157 от 27.07.2023, 149 от 14.07.2023 с указанием в назначение платежа: оплата по счету № 2 от 12.07.2023 за строительно-монтажные работы.
Вместе с тем, работы не выполнены.
Претензией истец потребовал от ответчика возвратить сумму перечисленного аванса.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика 3 180 883 руб. 87 коп. - неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт перечисления им денежных средств ответчику в размере 3 180 883 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 216 от 08.08.2024, 147 от 28.06.2024, 79 от 23.04.2024, 2 от 24.01.2024, 309 от 22.12.2023, 276 от 15.11.2023, 252 от 13.10.2023, 215 от 14.09.2023, 214 от 14.09.2023, 192 от 24.08.2023, 157 от 27.07.2023, 149 от 14.07.2023 с указанием в назначение платежа: оплата по счету № 2 от 12.07.2023 за строительно-монтажные работы.
Как указывает истец и как следует из иска, правовых оснований для удерживания спорной суммы у ответчика не имеется.
Ответчик оспаривая иск, указал, что в период с июня 2023 года по август 2024 года ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте с привлечением самозанятых работников, кроме того, ответчиком приобретались материалы, оплачивались услуги погрузо-разгрузочных работ.
Определением от 13.05.2025 ответчику предложено подтвердить документально доводы, изложенные в отзыве.
Между тем, определение суда ответчиком не исполнено.
Учитывая, что фактически каких-либо взаимоотношений между сторонами установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не имеется, договор в материалах дела отсутствует, как и не представлены доказательства выполнения работ, в связи с чем, суд пришел к выводу что, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 3 180 883 руб. 87 коп. не имеется.
Установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 180 883 руб. 87 коп., недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 3 180 883 руб. 87 коп. и отсутствием доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 3 180 883 руб. 87 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 36 от 25.02.2025
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 120 427 руб.
Между тем, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до оплаченной истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРАЙД" 3 180 883 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения; а также 10 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья Н.М. Шилова