Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград дело № А21-12708/2023

«20» ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 392 434 руб. переплаты по договору и 100 762 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве от 26.10.2023 указал на наличие экземпляра договора, отличного от договора истца; на отсутствие соглашений об увеличении цены договора; на поставку товара в части взыскиваемой суммы.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор-счет купли-продажи строительных материалов от 04.08.2020.

Ссылаясь на то, что по договору перечислено 4 090 036 руб., а поставлено товара на 3 697 602 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнут факт получения от истца денежных средств за стройматериалы в общем размере 4 090 036 руб. Во всех платежных поручениях истца имеется ссылка именно на договор от 04.08.2020.

Довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства превышают цену договора, суд отклоняет, поскольку пунктом 1 договора предусмотрена возможность изменения его цены по факту отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара на 392 434 руб. Сверку с истцом, предложенную судом в определении от 27.10.2023, ответчик не инициировал (доказательств обратному в дело не представлено).

При таких обстоятельствах суд полагает иск о взыскании 392 434 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 762 руб. 61 коп. за период с 01.12.2020 по 18.09.2023. Исчисление процентов с 01.12.2020 истец обосновал внесением оплаты по платежному поручению от 01.12.2020 № 134.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что передача стройматериалов между контрагентами осуществлялась, в том числе в 2022 году. В этой связи у суда не имеется оснований считать, что о факте переплаты со стороны истца ответчик узнал, получил денежные средства по платежному поручению от 01.12.2020 № 134.

Свои требования к ответчику истец изложил в претензии от 15.08.2023, отправленной 15.08.2023 и возвращенной отправителю 27.09.2023 в связи с истечением срока хранения (см. отслеживание с сайта Почты России по номеру 80299886552093). Иных письменных доказательств обращения к ответчику истец не приложил.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее 27.09.2023. Однако, период расчета процентов истец ограничил 18.09.2023. Суд по собственной инициативе не вправе изменить требования в данной части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение 392 434 руб., расходы по госпошлине 10 291 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина