Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-9181/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2023 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-9181/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд
установил:
настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 31.05.2022 по заявлению самого должника.
Решением арбитражного суда от 06.12.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена с применением к ФИО2 правила об освобождении от обязательств, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Как указывает кассатор, судами не установлены обстоятельства и причины фактического отсутствия у должника автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***> (далее – автомобиль), являющегося предметом залога по договору залога от 26.06.2020 №03/00-006355/2020, обеспечивающему кредитные обязательства должника; факт отсутствия регистрации предмета залога за должником не изменяет правовую природу залоговых правоотношений, а также не опровергает принадлежность автомобиля должнику (при заключении указанного ранее договора залога представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2020); утрата предмета залога привела к невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требования кредитора.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения к ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в общем размере 710 572,12 руб. основного долга и 83,68 руб. штрафных санкций, в том числе требование Банка в размере 420 012, 08 руб.
Должник в период с 17.01.2023 по 02.03.2023 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Строй сети», размер заработной платы составлял 13 000 руб. ежемесячно; предпринимательской деятельностью не занимается.
С 17.08.2017 ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В собственности должника находятся жилой дом площадью 76.4 кв. м с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, являющийся единственным жильем.
Из поступивших от регистрирующих органов сведений следует, что имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, у должника не имеется.
Согласно проведенному управляющим анализу финансового состояния должника признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства отсутствуют; сделки и действия (бездействие), не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, не выявлены; восстановить платежеспособность должника невозможно.
По информации Государственной инспекции безопасности дорожного движения за должником числились следующие транспортные средства: ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, VIN <***> (в период с 19.05.2014 по 15.12.2022); Тойота Цинос, 1998 года выпуска, VIN <***> (с 12.10.2018 по 24.09.2022); ВАЗ 2115, 2005 года выпуска, VIN <***> (с 02.02.2019 по 15.12.2020); в настоящий момент зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.
Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд отклонил возражения Банка против применения в отношении должника названного правила, мотивированные непринятием должником мер, направленных на сохранность автомобиля, находившегося в залоге, нераскрытием обстоятельств его отчуждения, а также неуведомлением залогового кредитора о выбытии автомобиля из владения должника. При это суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должника противоправного умысла на сокрытие или уничтожение предмета залога.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также отклонив довод Банка о недобросовестности должника, указав на отсутствие доказательств принадлежности спорного автомобиля на праве собственности должнику, то есть отсутствие возможности при наличии такового включить его в состав конкурсной массы должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, между Банком в лице правопредшественника – публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 26.06.2020 № 03/40-051236/2020, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 277 321 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор залога от 26.06.2020 № 03/00-006355/2020, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя: 4G18 GP7751, цвет: синий, государственный знак <***>
ФИО2 приобрел указанный автомобиль по договору купли продажи транспортного средства от 25.06.2020, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Авто».
При включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника судом отказано в признании за Банком статуса залогового кредитора в связи с отсутствием доказательств наличия заложенного имущества в натуре и возможности обращения на него взыскания.
В то же время согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Распоряжение (продажа, дарение и так далее) ФИО2 предметом залога без согласия Банка является нарушением положений названной нормы права и привело к невозможности погашения требования Банка по кредитному договору за счет стоимости предмета залога.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о судьбе предмета залога, в том числе пояснения самого должника.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Между тем данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций, освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком, указали на отсутствие у должника предмета залога и, сославшись на ответ Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (письмо от 13.06.2023 № 5/10077) об отсутствии регистрации автомобиля за должником, не усмотрели в его действиях недобросовестности и направленности воли на сокрытие единственного ликвидного имущества.
Однако установленные судом при рассмотрении требования Банка обстоятельства приобретения ФИО2 спорного автомобиля и фактического его отсутствия, в условия нераскрытия должником сведений о судьбе автомобиля, а также причин несовершения в отношении него регистрационных действий, опровергает выводы судов о добросовестности должника.
Указанные доводы были заявлены Банком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, однако надлежащая оценка им не была дана.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, судами двух инстанций в необходимой полноте не установлены, имеющиеся в деле доказательства не оценены, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед Банком суду необходимо дать оценку действиям должника на предмет законности при исполнении обязательств перед Банком, в том числе по передаче предмета залога третьему лицу, применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А27-9181/2022 отменить в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие».
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1