Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-18317/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2024 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (судьи Логачёв К.Д., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу № А03-18317/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агростройснаб» (далее – общество «Агростройснаб», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее –ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявление удовлетворено. Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 каких-либо действий, направленных на причинение вреда единственному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «СМИВ» (далее – общество «СМИВ», кредитор), а также сделок с имуществом должника, препятствующих проведению расчётов с кредиторами, следовательно, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требования кредитора является необоснованным; не учтено, что ответчик не уклонялся от дачи пояснений и предоставления в суд доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, суды не установили наличие активов, помимо задолженности общества «СМИВ» в сумме 756 000 руб.( акты КС-2 и КС-3 переданы суду) и запасов на сумму 142 000 руб. (переданы управляющему), что подтверждается ответами из соответствующих организаций; образование задолженности обусловлено фактическим прекращением деятельности должника с 2017 года и закрытием счетов в связи с ликвидацией акционерного общества Коммерческий банк «Форбанк»; обстоятельства некачественного выполнения должником ремонтных работ не могут свидетельствовать о доведении до банкротства, поскольку деятельность общества была прекращена за год до обрушения склада; выводы о переводе бизнес и создании «зеркального» общества не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку новая компания (общество с ограниченной ответственностью «Агростройснаб») было создано до появления требования кредитора, осуществляла деятельность под руководством брата ответчика – ФИО4, отсутствуют сведения о переводе работников должника, перемещении его активов и клиентов.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что основным видом экономической деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9), участником и директором должника является ФИО2
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 (далее – решение от 26.03.2021) по делу № А03-9148/2020 с общества «Агростройснаб» в пользу общества «СМИВ» взыскано 7 304 133 руб. в возмещение убытков, 59 521 руб. расходов на уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на получение доказательств, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что ответчик занимал неконструктивную позицию, каких-либо доказательств не представлял, оспаривал все доводы и доказательства истца, затягивал рассмотрение дела, предложений по урегулированию спора не вносил, восстановление обрушившегося здания своими силами и за счёт собственных средств общество «Агростройснаб» в лице руководителя ФИО2 не предпринимало.
Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества «СМИВ» определением суда от 09.01.2023. Процедура наблюдения введена определением суда от 07.03.2023, временным управляющим утверждён ФИО3
В реестр требований кредиторов должника включены требования общества «СМИВ» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 в сумме 7 517 387,32 руб., которые не погашены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.
Управляющим приняты меры по истребованию у ответчика документации должника.
Определением от 26.06.2023 в связи с представлением в материалы дела минимального объёма документации должника (протоколы о создании общества, продлении полномочий директора) и пояснений ФИО2 об отсутствии у него иной документации суд отказал в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов.
Из пояснений ФИО2 следует, что в 2018, 2019 годах активы общества составляли: 750 000 руб. - дебиторская задолженность общества «СМИВ», 150 000 руб. – запасы (переданы управляющему), прибыль составляла в: 2015 году – 17 000 руб., 2016 году – 333 000 руб., 2017 году – 230 000 руб., 2018 году – 65 000 руб., 2019 году прибыль отсутствует; все имущество (основные средства и запасы) общества - это бывшее в употреблении оборудование и расходные материалы к нему, оборудование закупалось более 5 лет назад, является малоценным.
Ссылаясь на совершение контролирующим должника лицом ФИО2 действий, которые привели к банкротству общества, неисполнение им обязанности по передаче документации должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, а также обстоятельств совершения действий (проведение должником строительных работ в отсутствие проектной документации), повлёкших банкротство должника, не исполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему документов общества.
Судом отмечено, что общество осуществляло хозяйственную деятельность и получало прибыль вплоть до 2019 года, однако ответчиком документация должника не передана, в том числе информация об объектах, на которых производились работы, полный список сотрудников, которые осуществляли деятельность в обществе и период их деятельности в обществе, что исключило возможность провести управляющим анализ основания поступления выручки, её распределение, проверить (наличие, отсутствие) обстоятельств перевода деятельности должника на общество с ограниченной ответственностью «Агростройплюс» (руководитель брат ФИО2 – ФИО4, участники ФИО2 и ФИО4 с долей участия в уставном капитале по 50 %).
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.
Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).
Предполагается, что участник должника и бывший руководитель обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.
Применительно к рассматриваемой ситуации оценив заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исполнение сделки по проведению строительных работ в отсутствие необходимой проектной и технической документации привело к негативным для должника последствиям в виде возникновения кредиторской задолженности и, как следствие, его банкротству, ответчик не принял надлежащих меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче управляющему документации относительно хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.
Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией.
При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).
Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечает интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований, статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок явно убыточных сделок, результат которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.
Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам (пункт 23 Постановления № 53).
Судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 26.03.2021 установлены обстоятельства строительства должником в 2016 году в рамках договора подряда от 21.06.2016 здания (склада зернохранилища) в отсутствие необходимой проектно-технической документации с существенными недостатками (несущая способность основных строительных конструкций здания недостаточна, пространственная жесткость, геометрическая неизменяемость и устойчивость, как отдельных конструкций здания, так и здания в целом при совместной работе несущих конструкций не обеспечивается), что повлекло в дальнейшем обрушение склада.
Таким образом, выполнение должником строительных работ в отсутствие технической документации с существенным отступлением от требований технических норм и правил безусловно предполагало осведомлённость руководителя должника ФИО2 о возникновении в дальнейшем у кредитора убытков и, как следствие, предъявление к должнику требования об их возмещении. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет,что его действия совершены для предотвращения ещё большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В данном случае обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность ФИО2, судами не установлено, презумпция, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута.
Таким образом с учётом установленной совокупности обстоятельств при правильном распределении бремени доказывания суды пришли к правильному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению (статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А03-18317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1