Решение по делу № А72-2910/2025 от 19.11.2025 | АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

19.11.2025 Дело № А72-2910/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., (после перерыва) секретарем судебного заседания Зайнутдиновой Э.Р., (после перерыва) секретарем судебного заседания Шевчук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Чебоксары

к ФИО2 (ИНН: <***>), Самарская область, г.Самара

к ФИО2 (ИНН:<***>), Ульяновская область, р.п.Старая Майна

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортландия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по встречному исковому заявлению

ФИО2 (ИНН: <***>), Самарская область,

г.Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Чебоксары

к ФИО3 (ИНН:<***>), Чувашская Республика-

Чувашия, г. Чебоксары,

о признании не относимыми к объектам авторского права спорных объектов

дизайна,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО4 (ИНН <***>), Ульяновская область,

г.Ульяновск

общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), Ульяновская область, Старомайнский район, р.п.Старая Майна,

закрытого акционерного общества "Завод игрового спортивного оборудования"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН

<***>),

общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства» (ИНН

<***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - по техническим причинам подключение представителя не состоялось

(до перерыва), ФИО6, доверенность от 09.08.2024, диплом, паспорт (после

перерыва).

от ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» - по техническим причинам

подключение представителя не состоялось (до перерыва), ФИО6, доверенность от

01.01.2024, диплом, паспорт (после перерыва).

от ФИО3 – по техническим причинам подключение

представителя не состоялось (до перерыва), ФИО6, доверенность от 22.12.2021,

диплом, паспорт.

от ООО "Спортландия" – ФИО7, доверенность от 08.01.2025, паспорт,

диплом.

от ФИО2 – ФИО7, доверенность от

24.04.2025, паспорт, диплом.

от ФИО2 – не явился, (уведомлен).

от ООО "СТК" - не явились, ( уведомлены).

от ФИО4 - (не явился, уведомлен).

от иных лиц - не явились, ( уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с изменённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спортландия» о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ИНН: <***>, ФИО2 ИНН:<***> в его пользу компенсацию за незаконное использование объектов авторского права - произведений дизайна: домашних спортивных комплексов и уличных детских спортивных комплексов через реализацию контрафактной продукции ООО «СТК» в размере 19 091 068 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ИНН: <***>, ФИО2 ИНН:<***>, ООО «Спортландия» в его пользу компенсацию за незаконное использование объектов авторского права - произведений дизайна: домашних спортивных комплексов и уличных детских спортивных комплексов через реализацию контрафактной продукции ООО «Спортландия» в размере 39 126 642 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "СТК".

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 19.03.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Завод игрового спортивного оборудования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Планета Детства» (ИНН <***>).

03.09.2025 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО2 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию за незаконное использование объектов авторского права - произведений дизайна: домашних спортивных комплексов и уличных детских спортивных комплексов, через реализацию контрафактной продукции ООО СТК в размере 19 091 068 рублей.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> и ООО Спортландия в пользу ФИО1 компенсацию за незаконное использование объектов авторского права - произведений дизайна: домашних спортивных комплексов и уличных детских спортивных комплексов, через реализацию контрафактной продукции ООО Спортландия в размере 39 125 942 рубля.

14.07.2025 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просил признать не относимыми к объектам авторского права объекты дизайнерских решений дизайна шведских стенок Ответчика-1 (ФИО1) и Ответчика-2 (ФИО3), используемых как внутри помещений, так и в уличном исполнении, отраженных в альбомах к следующим зарегистрированным РАО «Копирус» Свидетельствам:

- в Свидетельстве о зарегистрированном произведении № 014-003120 от 10.02.2014г. наименование произведения «Контент сайта www.romana.ru» на страницах 15-24, 26-47 и 92;

- в Свидетельстве о зарегистрированном произведении № 016-005873 от 17.11.2016г. Произведение дизайна «Домашние спортивные комплексы», ISBN: 978-5-4472-5985-З на 39 страницах;

- в Свидетельстве о зарегистрированном произведении № 017-006295 от 11.04.2017г. Произведение дизайна «Спортивно-игровое оборудование «Новые дачники», ISBN: 978-5-4472-6385-0на страницах 10-13;

- в Свидетельстве о зарегистрированном произведении № 018-007327 от 22.06.2018г. Произведение дизайна «Спортивно-игровое оборудование «Новые дачники», ISBN: 978-5-4472-7351-4на страницах 10-18, 23-34, 38-40, 222-256, 265, 268,258-263,270-276, 278, 285-308;

а также взыскать с Ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 сумму судебных расходов.

Определением от 09.09.2025 суд:

- принял к производству Арбитражного суда Ульяновской области встречное исковое заявление ФИО2 с рассмотрением совместно с первоначальным иском индивидуального предпринимателя ФИО1;

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела;

- удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела;

- оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств от РАО «Копирус» и об исключении из числа доказательств мирового соглашения от 08.11.2024 по делу № А65-29132/2024.

В судебном заседании 08.10.2025 (до перерыва):

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Спортландия" и ФИО2 возражал.

Суд ходатайство удовлетворил.

ООО "Спортландия" заявлено ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, об истребовании документов у РАО «Копирус».

Истец против приобщения доказательств не возражал, против истребования доказательств возражал.

Суд ходатайство о приобщении удовлетворил, ходатайство об истребовании доказательств оставил без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик пояснил, что готовится уточнение исковых требований, для чего ему необходимо время.

Истец возражал.

Суд ходатайство оставил без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2025 объявлялся перерыв до 22.10.2025.

В судебном заседании 22.10.2025 (после перерыва):

Представитель ООО "Спортландия" и ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд ходатайство принял к производству с его разрешением после перерыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2025 объявлялся перерыв до 05.11.2025.

В судебном заседании 05.11.2025 (после перерыва):

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела заключения ФИО8 и приложений истца о проведении экспертизы, против приобщения остальных документов к материалам дела не возражал.

Суд ходатайство истца удовлетворил.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец возражал против ходатайства о проведении судебной экспертизы, против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не возражал.

Суд ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил, в ходатайстве о проведении судебной экспертизы отказал.

Оказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, касающейся продукции ООО «Спортландия», в частности, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

а) Является ли дизайн внешнего вида изделия, изображенный в патенте полезной модели № 134062 автора ФИО1 общедоступным и как следствие возможным к производству реализации неограниченному числу лиц?

б) К каким охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, согласно п.1 ст. 1225 ГК РФ, относятся представленные в альбомах свидетельств о депонировании объекты дизайнерских решений шведских стенок, используемых как внутри помещений, так и в уличном исполнении, отраженных в альбомах к следующим зарегистрированных РАО «Копирус» Свидетельствам:

- в Свидетельстве о зарегистрированном произведении № 014-003120 от 10.02.2014г. наименование произведения «Контент сайта www.romana.ru» на страницах

15-24, 26-47 и 92 (приложение 3 встречных исковых требований № 14 от 14.07.2025г. Ответчика-1);

- в Свидетельстве о зарегистрированном произведении № 016-005328 от 13.05.2016г. Произведение дизайна «Спортивные комплексы для дачи», ISBN: 978-5-4472-5484-1 на страницах 29-31(приложение 4 встречных исковых требований № 14 от 14.07.2025г. Ответчика-1);

- в Свидетельстве о зарегистрированном произведении № 016-005873 от 17.11.2016г. Произведение дизайна «Домашние спортивные комплексы», ISBN: 978-5-4472-5985-3 на 39 страницах (приложение 5 встречных исковых требований № 14 от 14.07.2025г. Ответчика-1);

- в Свидетельстве о зарегистрированном произведении № 018-007327 от 22.06.2018г. Произведение дизайна «Спортивно-игровое оборудование «Новые дачники», ISBN: 978-5-4472-7351-4 на страницах 10-18, 23-34, 38-40, 222-256, 265, 268,258-263,270-276, 278, 285-308 (приложение 7 встречных исковых требований № 14 от 14.07.2025г. Ответчика-1).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразным ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

От ООО "Спортландия" и ФИО2 поступили ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, об уменьшении размера компенсации.

Истец возражал.

Суд ходатайства "Спортландия" и ФИО2 об объявлении перерыва, отложении судебного заседания оставил без удовлетворения, ходатайство об уменьшении компенсации принял к производству с рассмотрением при вынесении решения.

Истец на иске настаивал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания для формулирования окончательной позиции по делу.

Определениями суда ответчикам уже предлагалось представить все доказательства и письменную обобщенную позицию по делу с учетом доводов истца и представленных документов. С учетом данных обстоятельств у ответчиков было достаточно времени для подготовки позиции по делу. Кроме того ответчиками в материалы дела представлена обобщенная письменная позиция по делу.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчиков об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ООО "СТК", ФИО4 и иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, ответчика. третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1 обратился в с иском к ФИО2, ФИО2, ООО «Спортландия» о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд:

2. Взыскать солидарно с ФИО2 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> и ООО "Спортландия" в пользу ФИО1 компенсацию за незаконное использование объектов авторского права - произведений дизайна: домашних спортивных комплексов и уличных детских спортивных комплексов, через реализацию контрафактной продукции ООО Спортландия в размере 39 125 942 рубля.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО "Спортландия" возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ФИО1 и ФИО3 являются авторами и правообладателями, в том числе, дизайнерских решений шведских стенок для дома и уличных дачных комплексов, производство и продажу которых осуществляет ЗАО «ЗИСО» (далее – произведения дизайна).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года по делу № А72-11937/2022 (далее – решение суда) и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 делу № А72-11937/2022 шведские стенки и дачные комплексы ООО «СТК» (ИНН <***>) признаны

контрафактной продукцией, в которой незаконно использована интеллектуальная собственность ФИО1 и ФИО3

Суд обязал ООО «СТК» прекратить использование, в том числе, в коммерческих целях, дизайнерских решений, представленных на изображениях изделий предлагаемых к продаже на сайте https://junior-atlet.ru/: ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «пристенный – Лайт»; ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пристенный»; ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок»; ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок с сеткой»; ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пристенный с сеткой»; ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Лайт с рукоходом и сеткой»; ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок - Т»; ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок – Т с сеткой»; ДСК АТЛЕТ; ДСК АТЛЕТ – Р; Уличные детские качели «ЮНЫЙ АТЛЕТ»; Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ» ЛАЙТ; Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ»; Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ» ПЛЮС.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, объекты дизайна являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Продукция ООО «СТК» (ИНН <***>), предлагаемая на сайге https://junior- atlet.ru/, признана контрафактной по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года по делу № А72-11937/2022.

В процессе судебного разбирательства по делу № А72-11937/2022 ФИО1 пришел к выводу, что фактические владельцы сайта разработали и внедрили схему при которой возможно избежать ответственности за производство и реализацию контрафактной продукции. Факт наличия указанной схемы окончательно подтвердился после появления и начала деятельности ООО «Спортландия».

Владельцы сайта www.junior-atlet.ru использовали следующую схему ухода от ответственности:

- создавали юридическое лицо, от которого вили свою деятельность, пока к этому юридическому лицу не начинались претензии;

- после получения юридическим лицом претензий, владельцы сайта www.junior- atlet.ru «сливали» юридическое лицо (как было с ООО «СКВ») или просто «бросали» (как было с ООО «СПК» или ООО "ТД ЮНЫЙ АТЛЕТ"). Расчет владельцев сайта www.junior-atlet.ru, был на то, что рассмотрение в суде или УФАС занимает длительное время, к моменту как будет получено решение с юридического лица нечего будет взять, а привлечь к ответственности фактическое руководство будет не осуществимо.

- затем владельцы сайта www.junior-atIet.ru открывали новое юридическое лицо

и уже работали от него, пока опять не начнут поступать претензии. ■

Понимая, что решение суда принято в отношении изделий бренда Юный Атлет,

производителя ООО "СТК" (ИНН <***>), руководство ООО "СТК" (ИНН

<***>) приняло решение сменить юридическое лицо — производителя и бренд,

под которым будет продаваться та же контрафактная продукция.

Новым производителем контрафактных товаров стало ООО "Спортландия"

(ИНН <***>), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 31.08.2023 года. С указанной даты

контрафактный товар начал продаваться под брендом "Спортландия".

ООО "Спортландия" было создано для обхода решения Арбитражного суда

Ульяновской области от 08 июня 2023 года по делу № А72-11937/2022. Продажу

контрафактной продукции продолжают те же лица, что и руководили ООО "СТК"

(ИНН <***>),

Данный довод подтверждается следующим:

- ООО "СКВ" (2013 - 11.09.2014), ООО "СПК" (декабрь 2014 - 01.08.2015), ООО "СТК" (ноябрь 2017 - 2022) в указанные периоды времени осуществляли один вид деятельности – производство и продажу контрафактной продукции;

- располагались по одному юридическому адресу: 432072, <...>;

- совпадением руководителей и учредителей данных организаций:

в ООО "СКВ" до 13.05.2014 руководитель - ФИО2, учредитель - ФИО2,

в ООО "СПК" директор до 11.10.2018 - ФИО2 (сын - ФИО2), учредитель до 12.10.2018 - ФИО2,

в ООО "СТК" директор - ФИО2, учредитель - ФИО2;

- ООО "СКВ", ООО "СПК", ООО "СТК" продавали продукцию на одном сайте: httDs://iunior-atlet.ru/.

- организациями изготавливался полностью идентичный контрафактный товар;

- фактическая деятельность и производство осуществлялись по одному адресу: Ульяновская обл, <...>;

- установлено идентичное оформление документов и технических паспортов.

Таким образом, ООО "Спортландия" фактически производило те же изделия, что и изделия, признанные контрафактными в рамках дела № А72-11937/2022.

Истец считает, что понимая, что решение суда принято в отношении изделий бренда Юный Атлет, производителя ООО «СТК», руководство ООО «СТК» приняло решение сменить юридическое лицо – производителя и бренд, под которым будет продаваться продукция. Новым производителем контрафактных товаров стало ООО «Спортландия» (ИНН <***>), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 31.08.2023. Теперь контрафактный товар продается под брендом Спортландия.

Проанализировав все собранные данные, истец пришел к выводу, что ответчик осознавал, что руководство ООО «СТК» осуществляет недобросовестные действия, пытаясь обойти решение суда, более того активно способствовал этому (принимал активные действия).

Ответчик в отзыве указал, что претензии, требования и обвинения истца в его адрес не имеют под собой каких-либо оснований, действия истца направлены не на защиту своих прав, а на недобросовестную конкуренцию. Считает, что истец в своих требованиях и заявлениях приводит неподтвержденные обстоятельства для формирования голословных обвинений в адрес ответчика и третьих лиц.

Полагает, что истец, не предоставляя конкретных критериев определения авторского дизайна продукции, фактически пытается путем злоупотребления правом сохранить возможность выдвижения максимально широкого спектра претензий к любому своему конкуренту.

Считает, что исковое заявление построено на мнимых доводах и подозрениях и не имеет под собой реальных оснований.

ООО «Спортландия» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в письменных позициях.

ООО «Спортландия» указывает, что истец ошибочно полагает, что продукция ООО «Спортландия», нарушает его авторские права, что не соответствует действительности и является истцом надуманным, так как ООО «Спортландия» является самостоятельным юридическим лицом (имеет иной, чем ООО «СТК» юридический адрес, иного собственника компании, иного директора и т.д.), не имеющим никакого отношения к деятельности ООО «СТК» и не являющегося к данному участнику рынка аффилированным, что легко прослеживается из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений.

ООО «Спортландия» ссылается на то, что нет никаких судебных актов, которые признают выпускаемую ООО «Спортландия» продукцию нарушающей авторское право истца. Общество использует совсем иные отличные дизайнерские, функциональные и

конструктивные решения, чем было задепонировано совместно истцом и ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» свидетельством о депонировании произведения № 018007327 от 22.06.2018.

ООО «СТК» в отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной

деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и следовательно, не является объектом авторского права.

Позиция Верховного Суда РФ говорит о том, что в законодательстве де-факто закреплена презумпция творческого характера произведений. Есть перечень объектов, которые не подпадают под правовую охрану в качестве объектов авторских прав. Если произведение не входит в этот перечень и нет прямых доказательств того, что оно создано не творческим трудом (например, с помощью технических средств в автоматическом режиме), то даже при отсутствии новизны, уникальности и (или) оригинальности оно может быть признано охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом при защите авторских прав не используется понятие сходства до степени смешения, а используется понятие переработки произведения Пунктом 95 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указывают, что элементы объекта, которые истец указывает как дизайн, не уникальны и являются переработкой общепризнанных предметов, в реализуемом товаре не используются дизайнерские решения истца. Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности. Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии

у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Дело, рассматриваемое по настоящему спору, аналогично спорам по делам № А40- 182880/2021 и № А72-11937/2022. В рамках дел № А40-182880/2021 и № А72-11937/2022 истец защищает те же произведения дизайна, что и по настоящему делу.

В Постановления Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2023 года по делу № А72-11937/2022 указано, что ФИО1 является автором и правообладателем, в том числе, дизайнерских проектов шведских стенок для дома и дачных спортивных комплексов, производство и продажу которых осуществляет ЗАО «ЗИСО».

Из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2023 года по делу № А40-182880/2021 следует, что ФИО1 является автором и правообладателем дизайнерских проектов шведских стенок для дома, производство и продажу которых осуществляет завод.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40- 182880/2021 указанно, что истцом представлены доказательства авторства, указанные в Определении Верховного суда от 17.09.2020 г. №№ 305-ЭС20-8198, и доказано наличие у него исключительных и личных авторских прав, а также его право на подачу искового заявления по настоящему делу. Ответчиком не представлено доказательств создания произведения иными, чем истец лицами.

Истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о депонировании произведений: от 22.06.2018 года № 018 – 007327; от 17.11.2016 года № 016 – 005873; от 11.04.2017 года № 017 – 006295; от 13.05.2016 года № 016 – 005328; от 10.02.2014 года № 014-003120; копия альбома к свидетельству о депонировании произведений от 10.02.2014 года № 014-003120, согласно которым автором и правообладателем произведения дизайна является Григорий Иванович. При этом, как указывает истец, и не опровергнуто документально ответчиком, ФИО1 создал по собственному проекту первый домашний детский спортивный комплекс еще в 1998 году. В 2000 году открыл массовое производство домашних и уличных детских спортивных комплексов, учредив ООО «Романа» и ООО «Юниспорт», затем и ЗАО «ЗИСО». ФИО1 является заслуженным изобретателем Чувашской Республики, автором и правообладателем более 100 различных патентов, по которым изготавливается продукция указанных юридических лиц.

Авторство истца на защищаемые произведения дизайна также подтверждаются пояснениями по делу ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» от 25.10.2022 года, в которых ЗАО «ЗИСО» подтверждает, что все дизайнерские решения, в том числе спорные, по которым ЗАО «ЗИСО» выпускает свои изделия, указанные в различных каталогах, брошюрах, листовках, представленные на сайте https://romana.ru/

разработаны ФИО1 и ФИО3 в соавторстве. Приложенные ЗАО «ЗИСО» к указанным пояснениям документы (каталоги, технические паспорта и др.) подтверждают даты существования дизайнерских решений, отраженных в альбомах.

Кроме того, истец ссылается на то, что изделия, дизайн которых защищается в настоящем споре, состоят из узлов и деталей, в связи с чем, доказательством, того, что защищаемые истцом дизайнерские решения созданы именно им, свидетельствует авторство на отдельные узлы и детали изделия, отраженные в патентах на полезную модель № 115220 от 09.09.2011г., № 66209 от 17.04.2007г., № 91875 от 02.11.2009г., № 129824, № 194721, № 98688 от 12.04.2010г., № 53924, № 94866 от 25.11.2009г., № 94865 от 09.12.2009г., № 83928 от 30.01.2009г., № 54924 от 20.09.2005г., № 92712 от 01.12.2009г.

Защищаемые дизайнерские решения истца объедены общим авторским стилем - обладают столь значительным сходством дизайна, в том числе как в целом, так и в отношении выполнения отдельных элементов что на основании такого уровня сходства возможно предполагать, что - либо имеет место заимствование, либо их автором является одно и то же лицо. Общность авторского стиля является одним из доказательств авторства истца.

При этом, защищаемые дизайнерские решения связаны общим авторским стилем с промышленным образцом № 78209.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2023 года по делу № А40-182880/2021 указанно, что указание в альбомах на ФИО1 в качестве автора является достаточным доказательством для подтверждения его авторства до тех пор, пока оно не опровергнуто (статья 1257 ГК РФ).

В Решении от «08» июня 2023 года по делу № А72-11937/2022 указанно, что истцом представлены доказательства авторства, указанные в Определении Верховного суда от 17.09.2020 г. № 305-ЭС20-8198, и доказано наличие у него исключительных и личных авторских прав, а также его право на подачу искового заявления по настоящему делу. Ответчиком не представлено доказательств создания произведения иными, чем истец лицами.

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о депонировании произведений; копия альбома к свидетельству о депонировании произведений, согласно которым автором и правообладателем произведения дизайна является Григорий Иванович. При этом, как указывает истец, и не опровергнуто документально ответчиком, ФИО1 создал по собственному проекту первый домашний детский спортивный комплекс еще в 1998 году. В 2000 году открыл массовое производство домашних и уличных детских спортивных комплексов, учредив ООО «Романа» и ООО «Юниспорт», затем и ЗАО «ЗИСО».

ФИО1 является заслуженным изобретателем Чувашской Республики, автором и правообладателем более 100 различных патентов, по которым изготавливается продукция указанных юридических лиц.

Приложенные ЗАО «ЗИСО» к указанным пояснениям документы (каталоги, технические паспорта и др.) подтверждают даты существования дизайнерских решений, отраженных в альбомах.

При этом, защищаемые дизайнерские решения связаны общим авторским стилем с промышленным образцом № 78209.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2023 года по делу № А72-11937/2022 указано, что наличие исключительных прав на произведения дизайна шведских стенок для дома и дачных спортивных комплексов у истца, подтверждается совокупностью представленных доказательств в том числе: альбомами к свидетельствам о депонировании, где указаны авторы и дата составления альбомов; авторством истца на узлы, элементы и соединения, которые входят в защищаемые дизайнерские решения; каталогами изделий ООО «Романа» и ООО «Юниспорт», затем и ЗАО «ЗИСО», учредителем которых является истец, общим авторским стилем дизайнерских решений, которые защищаются в рамках настоящего спора, а также общим авторским стилем защищаемых дизайнерских решений и патента на промышленный образец № 78209 «Домашний спортивный комплекс (4 варианта)» (дата приоритета 23.03.2010).

Защищаемые истцом изделия являются произведениями дизайна и являются результатом творческого труда, а, следовательно, подлежат защите авторским правом.

Также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года по делу № А72-11937/2022 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 делу № А72-11937/2022 шведские стенки и дачные комплексы ООО «СТК» (ИНН <***>) признаны контрафактной продукцией, в которой незаконно использована интеллектуальная собственность ФИО1 и ФИО3 Суд обязал, в частности, ООО «СТК» (ИНН <***>) прекратить использование, в том числе в коммерческих целях, дизайнерских решений, представленных на изображениях изделий предлагаемых к продаже на сайте https://junior-atlet.ru/: - ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «пристенный – Лайт»; - ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пристенный»; - ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок»; - ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок с сеткой»; - ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пристенный с сеткой»; - ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Лайт с рукоходом и сеткой»; - ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок - Т»; - ДСК «ЮНЫЙ АТЛЕТ» модель «Пол – потолок – Т с сеткой»; - ДСК АТЛЕТ; - ДСК АТЛЕТ – Р; - Уличные детские качели «ЮНЫЙ АТЛЕТ»; - Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ» ЛАЙТ; - Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ»; - Уличный детский спортивный комплекс «ЮНЫЙ АТЛЕТ» ПЛЮС», т.е. указанные изделия фактически признаны контрафактными.

Таким образом, в вышеуказанных решениях суда, вступивших в законную силу, установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются авторами и правообладателями, в том числе, дизайнерских решений шведских стенок для дома и уличных дачных комплексов, производство и продажу которых осуществляет ЗАО «ЗИСО».

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2022 г. № С01- 2170/2021 по делу № А40-229872/2020 указано: «Высшая судебная инстанция неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава

доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу».

Истец указывает, что ответчики являются аффинированными лицами, что подтверждается следующим:

ФИО2 в 2011 году создал ООО «СКВ» для производственной деятельности, а в 2013 году создал ООО «Парус» с целью извлечения прибыли у фирм - производителей (в виде арендной платы). В 2013 году начинается реализация контрафактной продукции под брендом Юный Атлет (контрафактность продукции установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу № А72-11937/2022).

При этом, в отношении ООО "СКВ" установлено, что решением УФАС по Ульяновской области от 06.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2014) по делу № 10792/06-2014 установлено незаконное использование ООО «СКВ» и ФИО2 интеллектуальной собственности, а отсутствие имущества и искусственное прекращение деятельности сделали невозможным взыскание компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности. Создание ООО "СКВ" с наделением последнего имуществом на праве аренды, позволило перевести бизнес на другое юридическое лицо – ООО "СПК".

Учредителем и руководителем ООО "СПК" стал ФИО2 - сын ФИО2, т.е. аффилированное лицо. ООО "СКВ" и ООО "СПК" заявлен один юридический адрес, используют один адрес для производства, используют один сайт: https://junior-atlet.ru/, один бренд: Юный Атлет, производят одну продукцию, используют один адрес электронной почты и телефон.

В рассматриваемом случае ФИО2 по отношению к ООО "СПК" стал скрытым бенефициаром.

Указанный вывод следует из того, что прибыль из ООО" СПК" так же поступает в адрес ФИО2 через получение арендных платежей ООО «Парус», принадлежащее ФИО2.

Данный вывод следует из того, что согласно информации с сайта https://junior- atlet.ru/ ООО "СПК" вело производственную деятельность на объекте, принадлежащем ФИО2

Решением УФАС по Ульяновской области от 15.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017) по делу № 12928/06-2016 установлено незаконное использование ООО «СПК» и ФИО2 (сын) интеллектуальной собственности, после чего ФИО11 произвели перевод бизнеса с ООО "СПК" в ООО "СТК".

При этом, учредителем и руководителем ООО "СТК" стал ФИО2 - аффилированное лицо. ООО "СПК" и ООО "СТК" заявлен один юридический адрес, используют один адрес для производства, используют один сайт: https://junior-atlet.ru/, один бренд: Юный Атлет, производят одну продукцию, используют один адрес электронной почты и телефон.

В последующем ФИО11 произвели перевод бизнеса с ООО "СТК" в ООО "Спортландия".

При этом, ООО "Спортландия" и ООО "СТК" заявлен один юридический адрес, (за исключением номера офиса), используют один адрес для производства, используют один сайт: https://junior-atlet.ru/, один бренд: Юный Атлет, производят одну продукцию, используют один адрес электронной почты и телефон, большинство сотрудников, поставщиков и покупателей ООО "СТК" перещли в ООО "Спортландия". Автором новой продукции ООО "Спортландия" стал ФИО2, который на безвозмездной основе предоставил возможность использовать свои изделия.

Суд соглашается с доводами истца об аффилированности ответчиков.

В пояснениях истца наглядно показано, что изделия ООО «Спортландия» аналогичны изделиям ООО «СТК», признанным контрафактными. Ответчик

реализовывал изделия ООО «Спортландия» по тем же ссылкам на сайте https://junior- atlet.ru/, в тех же карточках товаров, где ранее реализовывал продукцию ООО «СТК».

Описание продукции ООО «Спортландия», технические характеристики товара, полностью идентичны тем же изделиям ООО «СТК» на сайте https://junior-atlet.ru/. Паспорта изделий также идентичны.

Более того, каждое изделие ООО «Спортландия» на сайте https://junior-atlet.ru / имеет отзывы, оставленные в отношении продукции ООО «СТК», т.е. ответчик в карточке товара на своем сайте, где продавал контрафактное изделие ООО «СТК», изменил название производителя и ракурс изделия, но ввиду того, что товар остался прежним, отзывы и фото продукции ООО «СТК» остались неизменны.

В виду того, что спорные изделия ООО «Спортландия» - это те же контрафактные изделия ООО «СТК», в отношении которых решением Арбитражного суда Ульяновской области от «08» июня 2023 года по делу № А72-11937/2022 установлен факт их контрафактности, то соответствующие факты должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А72-11937/2022 и № А40-229872/2020, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Таким образом, факт незаконного использования дизайна, схожего с дизайном истца, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Сходные признаки дизайнерских решений изделий истца и ответчика убедительно перевешивают различающиеся, причём моменты сходства - концептуальные, пластические, конструктивные, стилевые - носят принципиальный характер. В материалы дела также представлены доказательства того, что внешний облик дизайнерских изделий истца и ответчика схожи до степени смешения по мнению потенциальных потребителей.

Истцом в материалы дела представлено в табличной форме сопоставление дизайнерских решений истца и изделий, продаваемых ответчиками, производителем которых указаны ООО «СТК» и ООО «Спортландия».

Из указанной сравнительной таблицы следует, что изделия имеют одинаковое сценарное, пластическое, стилевое, а иногда даже цветовое решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав Истца.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС № 10 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного

Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом (с учетом уточнения исковых требований) компенсация рассчитана в двукратном размере стоимости проданных контрафактных товаров.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 обращено внимание на то, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Истцом представлен расчет компенсации относительно реализации контрафактных изделий, реализованных ООО «СТК» и ООО "Спортландия" через ИП ФИО5 и ООО "Планета детства".

Расчет суммы компенсации произведен в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При расчете компенсации истцом учтены только реализация контрафактного товара двум перепродавцам и только за 2023-2024 годы.

Из содержания Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) следует, что признак неоднократности будет иметь место только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя, а также если ответчик знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права истца.

Кроме того, руководствуясь положениями Постановления № 28-П, можно сделать вывод, что использование объектов интеллектуальной собственности истца, выразившееся в реализации изделий ООО "Спортландия", носило грубый характер, так как основным выгодоприобретателям в лице ФИО9 было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции.

Общий размер компенсации составил 58 217 010 руб. (в двукратном размере стоимости проданных товаров).

При этом истцом в расчете использована минимальная стоимость изделий и минимальное количество их продажи.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд данный расчет находит обоснованным.

ИП ФИО5 и ООО "Планета детства", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражения относительно расчета истца не заявили.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации.

Представитель истца и третьих лиц против уменьшения компенсации возражал.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) определены порядок и условия снижения размера компенсации, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В абзаце четыре пункта 5 Постановления № 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом Постановления № 40-П не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

В соответствии с положениями Постановления № 28-П размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности снижения компенсации, как и о том, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения прав истца.

Приведенные ответчиками доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации не являются основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, указанных в Постановлениях № 28-П и № 40-П.

В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

От использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Учитывая, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, судом принято во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Суд обращает внимание на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что деятельность аффилированной группы лиц по реализации контрафактного товара, правообладателем которого является истец, начинается с 2013 года, что не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство.

Тем более, что из материалов дела следует, что после неоднократных решений УФАС по Ульяновской области и решений судов данная группа лиц продолжает свою деятельность через ООО "Спортландия".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права истца подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года по делу № А72- 11937/2022 указано:

«Истец полагает, что справедливым и разумным будет взыскание компенсации, сумма которой будет примерно равна чистой прибыли ООО "СТК" от продажи изделий, в которых использована интеллектуальная собственность истца. При этом, по мнению истца, следует учесть, что вся основная выручка ООО "СТК" от хозяйственной деятельности получена за счет реализации изделий, в которых использована интеллектуальная собственность истца.

Истцом в уточнении исковых требований приведены с разбивкой по годам сведения ответчика о выручке и чистой прибыли, размещенные в открытых источниках.

За период с 2020 — 2022 год (за 3 года) ответчиком ООО «СТК» получена чистая прибыль в размере 6 526 000 рублей. В связи с этим истец считает, что компенсация должна быть взыскана в максимальном размере 5 000 000 руб. 00 коп».

С учетом изложенного, видно, что при определении размера компенсации, в рамках дела № А72-11937/2022 учитывалась реализация ООО "СТК" контрафакта за период с 2020 по 2022 года.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации за период с 2023 по 2024 год.

Реализация контрафактной продукции ООО "Планета детства" производителем ООО "СТК", начинается счет - фактуры от 174 от 24.02.2023 года, т.е. за периодом расчета компенсации в рамках дела № А72-11937/2022.

Исковое заявление подано истцом 05.12.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики возражают против исковых требований, указывая, что истец является ненадлежащим, что подтверждается судебными актами по делу № А53-23981/2024.

Суд отклоняет данный довод ответчиков в связи со следующим.

Как указал истец в своих пояснениях, защищаемые в рамках настоящего спора, как и в рамках дел: № А40-182880/2021 и № А72-11937/2022, произведения дизайна домашних спортивных комплексов и уличных дачных комплексов созданы им самостоятельно, по собственной инициативе, не по заданию ЗАО "ЗИСО", на собственном оборудовании, какое - либо вознаграждение за создание указанных изделий от ЗАО "ЗИСО" он не получал. Исключительные права на защищаемые произведения дизайна он не передавал ЗАО "ЗИСО". Между ним и ЗАО "ЗИСО" отсутствует какой -либо спор о принадлежности исключительных прав.

24 февраля 2010 года между ЗАО «ЗИСО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору (контракту) с генеральным директором от 01 марта 2005 года, согласно которому с момента подписания настоящего Соглашения в трудовые обязанности Генерального директора входит создание дизайнерских решений изделий в соответствии направлением деятельности Общества, а также переработка и модификация дизайнерских решений уже

производимых Обществом изделий (далее - Служебное произведение). При этом Служебными произведениями по смыслу настоящего Соглашения считаются только те произведения, которые созданы Генеральным директором по заданию Общества в рабочее время.

Генеральный директор соглашается, что Обществу в полном объеме принадлежат исключительные права на Служебные произведения. Обществу принадлежит исключительное право использовать Служебное произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Генеральный директор передает Обществу исключительные права распоряжаться Служебными произведениями, в том числе, разрешает Обществу обнародование, переработку Служебного произведения любым способом по усмотрению Общества, а также использовать его без указания имени Генерального директора.

Как пояснил истец, указанное дополнительное соглашение было подписано в связи с тем, что в указанный период ЗАО "ЗИСО" активно развивалось, анализировало потребности клиентов и требования рынка, предприятию нужны были опытные разработчики, которые по заданию общества будут создавать игровые комплексы для детских площадок общего пользования. Подписание дополнительного соглашения к трудовому договору связано именно с созданием игрового оборудования для детских площадок, при этом истец продолжал и самостоятельные разработки.

В рамках дела № А53-23981/24 защищаются именно произведения дизайна изделий игровых и спортивных комплексов для детских площадок общего пользования.

В рамках настоящего дела истец защищает свои права на произведения дизайна шведских стенок для дома и дачных спортивных комплексов, то есть иные права.

При рассмотрении дел № А40-182880/2021 и № А72-11937/2022 каких - то злоупотреблений со стороны ФИО1 в части защиты авторских прав судами не установлено.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2023 года по делу № А72-11937/2022 указано, что наличие исключительных прав на произведения дизайна шведских стенок для дома и дачных спортивных комплексов у истца, подтверждается совокупностью представленных доказательств в том числе: альбомами к свидетельствам о депонировании, где указаны авторы и дата составления альбомов; авторством истца на узлы, элементы и соединения, которые входят в защищаемые дизайнерские решения; каталогами изделий ООО «Романа» и ООО «Юниспорт», затем и ЗАО «ЗИСО», учредителем которых является истец, общим авторским стилем дизайнерских решений, которые защищаются в рамках настоящего спора, а также общим авторским стилем защищаемых дизайнерских решений и патента на промышленный 13 А68-13287/2023, образец № 78209 «Домашний спортивный комплекс (4 варианта)» (дата приоритета 23.03.2010).

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 года по делу № А68-13287/2023 указано, что в силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Депонирование, как и само свидетельство о депонировании не являются основаниями по передачи исключительных прав от автора третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЗИСО» и ФИО3 и ФИО1 отсутствует спор относительно принадлежности исключительных прав на защищаемые произведения дизайна.

Более того, ЗАО «ЗИСО» в своих письменных пояснениях указывало, что именно ФИО3 и ФИО1 являются авторами и правообладателями исключительных прав на защищаемые произведения дизайна.

Так, в своих пояснениях от 19.06.2024 ЗАО "ЗИСО" указало, что:

- только ЗАО «ЗИСО» выпускает изделия по защищаемым дизайнерским решениям, разработанным ФИО1 и ФИО3, больше такое право никому не представлено;

- изделия, по защищаемым дизайнерским решениям разработанным ФИО1 и ФИО3, реализуются под товарным знаком ROMANA, который принадлежит ЗАО «ЗИСО»;

- по факту правообладателями и авторами дизайнерских решений, защищаемых в рамках настоящего спора, указанных в свидетельствах КОПИРУС от 10.02.2014 и от 22.06.2018, являются ФИО1 и ФИО3; ФИО1 и ФИО3, как авторы дизайнерских решений, защищаемых в рамках настоящего спора, не передавали каким-либо образом свои исключительные права на использование объектов авторского права ЗАО «ЗИСО». ЗАО «ЗИСО» выпускает изделия по защищаемым дизайнерским решениям, разработанным ФИО1 и ФИО3, в силу того, что собственником (учредителем) ЗАО «ЗИСО» является ФИО1

- какие - либо споры между ЗАО «ЗИСО» и ФИО1 и ФИО3 относительно принадлежности исключительных прав на защищаемые объекты авторского права отсутствуют».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Ответчиками не представлены доказательства того, что защищаемые произведения дизайна были созданы по поручению ЗАО "ЗИСО" на мощностях последнего, а авторы получили соответствующее вознаграждение.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать не относимыми к объектам авторского права объекты дизайнерских решений дизайна шведских стенок Ответчика-1 (ФИО1) и Ответчика-2 (ФИО3), используемых как внутри помещений, так и в уличном исполнении, отраженных в альбомах к следующим зарегистрированным РАО «Копирус» Свидетельствам:

а также взыскать с Ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 сумму судебных расходов.

Рассмотрев данные требования суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для встречных требований ФИО2 указывает, что для взыскания компенсации за незаконное использование объектов авторского права должно быть фактическое наличие у взыскателя соответствующего авторского права на дизайн шведских стенок, которого, по мнению истца, у взыскателя компенсации (Ответчика 1 (ФИО1) или истца по первоначальному иску) нет.

Согласно Экспертного мнения Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» № 022148 от 11.06.2025г. "шведская стенка" - это, прежде всего, спортивный снаряд в области спорта, спортивной медицины и реабилитации, предназначенное для использования в спортивных центрах, медицинских учреждениях и домашних условиях, а также техническое решение, о чем свидетельствует наличие патентов на изобретения с государственной регистрацией № 2170126, № 164430; а также наличие патентов на полезные модели с государственной регистрацией № 115224, № 115222, № 115219, Л» 85092, № 79437, № 34386, в связи с чем, объект «шведская стенка» не относится к объекту авторских прав».

Ответчик указывает, что внешний вид дизайна шведских стенок, указанный в спорных свидетельствах, не может относиться к авторским правам, а относится к патентным правам.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

В соответствии с толковым словарем ФИО10: идея – это сложное понятие, представление, отражающее обобщение опыта и выражающее отношение к действительности; мысленный образ чего-н., понятие о чём–нибудь; концепция - это система взглядов на что-н.; основная мысль; дизайн - конструирование вещей, машин, интерьеров, основанное на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Согласно Большой советской энциклопедии:

Идея - это форма постижения в мысли явлений объективной реальности, включающая в себя сознание цели и проекции дальнейшего познания и практического преобразования мира.

Концепция - это (от лат. conceptio — понимание, система) определённый способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет и др., руководящая идея для их систематического освещения. Термин «К.» употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и др. видах деятельности.

Дизайн — это (от англ. design — проектировать, чертить, задумать, а также проект, план, рисунок) термин, обозначающий новый вид деятельности по проектированию предметного мира.

В Таблице № 1, представленной в Пояснениях истца относительно отнесения защищаемых объектов к объектам авторского права - произведениям дизайна (представлены в суд 31.07.2025), представлены различные варианты шведских стенок, все изображения объединяет общая идея и концепция. Человечество в ходе своей жизнедеятельности выработало идею того, что есть шведская стенка и на основании

этого разработало концепцию, указанного изделия. Исходя из указанной выше терминологии, идея и концепция, применительно к изделию шведская стенка - это мысленное (нематериальное) осознание и выражение изделия - существует только в форме мысли, не имеет выражение в какой - либо объективной форме.

Если идея и концепция - это то, что объединяет все шведские стенки, то дизайн это то, что их индивидуализирует, выражает в какой-либо объективной форме. Дизайн применительно к изделию шведская стенка - это созданная композиция, пластический и этетический образ будущего изделия, имеющие выражение в определенной объективной форме (рисунке, чертеже, описании и т.д.).

В Таблице № 1 представлены различные варианты шведских стенок, каждый из которых имеет свой индивидуальный пластический и эстетический образ, при общей идеи и концепции.

Таблица № 1 наглядно показывает, что несмотря на все ограничения при создании защищаемых дизайнерских решений, аналоговый ряд схожих изделий показывает, что сходная идея может быть реализована множеством разных способов. Даже при совпадении формы доминирующего элемента - лестницы, разные изделия того же назначения имеют кардинальные отличия друг от друга и являются самостоятельными произведениями.

Дизайнерское решение шведской стенки ФИО1 - это результат формирования определенной композиции шведской стенки, придание указанной композиции пластического и эстетического образа.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2022 г. № С01-2170/2021 по делу № А40-229872/2020 указано:

«Высшая судебная инстанция неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу».

Дело, рассматриваемое по настоящему спору, аналогично спору по делу № А40-182880/2021 и № А72-11937/2022. В рамках дела № А40-182880/2021 и № А72-

11937/2022 истец защищает те же произведения дизайна, что и по настоящему делу.

Ответчиком представлено экспертное мнение № 022148 от 12.05.2025 года, в котором специалист указывает на следующее.

Шведская стенка (гимнастическая стенка) – вертикальная лестница в виде двух стоек со множеством перекладин. Используется для физических упражнений, укрепления мышц, улучшения гибкости и координации движений, занятия гимнастикой, в том числе лечебной. На гимнастическую стенку можно навесить множество дополнительных спортивных снарядов: турник, брусья, скамью для пресса, навес для пресса, гиперэкстензию навесную. Для детей это могут быть канат, веревочная лестница, качели, кольца.

Таким образом видно, что шведская стенка является, прежде всего, спортивным снарядом, который используется для занятий гимнастикой, в том числе лечебной.

Примерные и обязательные размеры конструкции, требования безопасности согласно ГОСТ Р 56435-2015.

При этом, в рамках настоящего спора, как и в споре по делу № А40-182880/2021 и № А72-11937/2022 защищает домашний спортивный комплекс и детский уличный дачный спортивный комплекс. «Шведская стенка» - условное название, чтобы упростить продажу и создать ассоциацию. Конструкция реальной шведской стенки регламентирована ГОСТом. Защищаемые же объекты не являются шведской стенкой и не подпадают под действие ГОСТов.

Из решения АС Ульяновской области от «08» июня 2023 года по делу А72-11937/2022 следует, что доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылки ответчика на ГОСТы в данном случае не являются относимыми к существу спора. Истцом были направлены запросы нескольким производителям шведских стенок и дачных спортивных комплексов с просьбой пояснить каким ГОСТом регулируется создание указанных изделий.

В полученных ответах было указано на отсутствие ГОСТов, применяющихся к указанным изделиям. Более того, на сайте ответчиков размещен сертификат соответствия выпускаемой ООО «СТК» продукции, в котором указано «Соответствует требованиям нормативных документов по спецификации изготовителя». То есть, реализуя спорную продукцию, ответчик ООО «СТК» не считает, что ее изготовление жестко ограничено требованиями ГОСТов.

Указанные ответчиком ГОСТы и технические регламенты с сайта ЗАО «ЗИСО» относится к изделиям для массового использования, установленных в местах открытого доступа. Защищаемые изделия к таковым не относятся и являются оборудованием для индивидуального (личного) использования.

Даже при совпадении формы доминирующего элемента - лестницы, разные изделия того же назначения имеют кардинальные отличия друг от друга и являются самостоятельными произведениями».

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-182880/21 следует, что с учетом доводов сторон, а также третьих лиц, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу в целях получения ответов на следующие вопросы:

Являются ли изделия (спортивные комплексы), изображения которых размещены на страницах 31, 37, 33 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 10.02.2014г. № 01-003120; на страницах 226, 30, 27 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 22.06.2018г. № 018-07327; на странице 10 альбома к

свидетельству о депонировании произведения от 11.04.2017г. № 017-006295 к самостоятельным произведениям дизайна.

Эксперт, проведя соответствующее исследование предоставленных материалов, пришел к выводу о том, что изделия, изображения которых размещены на страницах 31, 37, 33 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 10.02.2014 № 014-003120, на страницах 226, 30, 27 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 22.06.2018 № 018-07327, на странице 10 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 11.04.2017 № 017-006295 - являются самостоятельными произведениями дизайна, созданы творческим трудом и относятся к охраняемым объектов авторских прав.

Ссылки ответчика на ГОСТы в данном случае не являются относимыми к существу спора.

В заключении экспертом ФИО8 № Э527/2022 от 12.08.2022 года относительно изделий ответчика сделан следующий вывод: «При такой небольшой степени творческой свободы автора, а также значимости совпадающих элементов, стоит признать, что имеющиеся совпадения не могли произойти случайно. Аналоговый ряд показывает, что сходная идея могла быть реализована множеством разных способов. Даже при совпадении формы доминирующего элемента - лестницы, несколько десятков разных изделий того же назначения имеют кардинальные отличия друг от друга и являются самостоятельными произведениями. Изделия же истца и ответчика сходны друг с другом».

При этом Технические регламенты и стандарты по своей сути не оказывают в данном случае радикального влияния на дизайн изделия. Суд также принимает довод истца о том, что несмотря на все ограничения при создании защищаемых дизайнерских решений, аналоговый ряд схожих изделий показывает, что сходная идея может быть реализована множеством разных способов. Даже при совпадении формы доминирующего элемента - лестницы, несколько десятков разных изделий того же назначения имеют кардинальные отличия друг от друга и являются самостоятельными произведениями».

Относительно ссылки на патенты суд исходит их следующего.

В Постановление Суда по интеллектуальным правам 18 декабря 2023 года Дело № А40-283847/2022 содержится следующий вывод: суды не учли, что авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание. Необходимым критерием признания того или иного объекта творческим результатом, охраняемым нормами авторского права, являются самостоятельные усилия автора по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор. С учетом этого для разрешения вопроса о наличии авторско-правовой охраны объекта необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 5-КГ21-14-К2».

В решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023 г. по делу N СИП-958/2022 указанно, что определяя, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывают творческий характер создания именно всего результата, а не каждой, отдельно взятой части.

Так, литературное произведение, написанное на русском языке, состоит из букв алфавита, на творчество в отношении которых не претендуют современные авторы, из слов, присущих русскому языку (за исключением придуманных конкретным лицом). Это само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о том, каким способом - творческим или нет - из известных средств получен результат.

Равным образом и произведение изобразительного искусства в целом может быть создано из нетворческих частей. Отсутствие творчества у отдельных элементов произведения не имеет правового значения.

Творческий характер защищаемых произведений дизайна показывает разнообразный аналоговый ряд сходных по назначению и использованию изделий. Аналоговый ряд показывает, что сходная идея может быть реализована множеством разных способов. Дизайнер разработчик имеет достаточную свободу при разработке изделий, что бы создать отличный от существующих пластический и эстетический образ.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. № 13АП-16814/20 по делу № А56-2380/2020 указано, что отсутствие у истца охраны дизайна мебели (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав.

Вывод о том, что «шведская стенка» - это техническое решение специалист делает только на основании того, что есть патенты на аналогичные изделия. При этом по мнению специалиста то, что «шведская стенка» - это техническое решение, исключает возможность ее отнесения к объектам авторского права.

В соответствии с Постановлением Суда по интеллектуальным правам 18 декабря 2023 года Дело № А40-283847/2022:

«Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор. С учетом этого для разрешения вопроса о наличии авторско-правовой охраны объекта необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 5-КГ21-14-К2».

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» есть только два критерия отнесения объекта к объектам авторского права:

- творческий характер создания;

- выражение в какой-либо форме.

Специалист, подготовивший Заключение, не проводит исследование на предмет наличия или отсутствие творческого характера создания исследуемого изделия, а также не приходит к выводу о том, что исследуемый объект не выражен в какой - либо форме.

Во встречном иске ФИО2 пытается обосновать, что шведская стенка не является изобразительным искусством. При этом, ФИО2 намерено оперирует категорией «изобразительное искусство», категорию «дизайн» ФИО2 не использует вообще. В рамках настоящего спора истец защищает не произведение изобразительного искусства, а произведение дизайна.

Во встречном иске ФИО2 пытается обосновать, что шведская стенка - это объект патентных прав: промышленный образец или полезная модель.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 17АП-5253/24 по делу N А50-28027/2023 указанно: «При определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает, что защищаемое истцом спорное произведение дизайна, хотя и сохранив статус самостоятельного объекта исключительных прав, было в конечном итоге претворено истцом в зарегистрированном патенте N 123868 на промышленный образец. Таким образом, суд отмечает необходимость различия между подходами к определению величины компенсации за промышленный образец и за произведение дизайна».

В Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2024 г. N С01-2039/2024 по делу N А50-28044/2023 указанно:

«Как указано в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной пункте 74 Постановления N10, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N10 если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Указанный правовой подход применим и к объектам авторского и патентного права, являющимся конструкторско-художественными решениями.

Таким образом, поскольку в реализованных ответчиком товарах воплощено два результата интеллектуальной деятельности - произведение дизайна и промышленный образец - истец правомерно обратился в суд в защиту исключительного права на объект авторского права, несмотря на то, что в рамках дела N А50-13621/2023 с общества "Восток" уже была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец».

В соответствии со статьей 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В Постановление Суда по интеллектуальным правам 18 декабря 2023 года Дело

№ А40-283847/2022 указано:

«Между тем суды не учли, что авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание. Необходимым критерием признания того или иного объекта творческим результатом, охраняемым нормами авторского права, являются самостоятельные усилия автора по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор. С учетом этого для разрешения вопроса о наличии авторско-правовой охраны объекта необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 5-КГ21-14-К2».

Таким образом, сложившаяся судебная практика позволяет защищать авторские права на произведения дизайна.

Ответчик же, обращаясь со встречным иском пытается обойти вступившие в законную силу судебные акты по ранее вынесенным делам в отношении ответчиков.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Денежные средства, перечисленные ФИО2 за проведение судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда, на что будет указано в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайства ФИО2 и ООО «Спортландия» об объявлении перерыва, отложении судебного заседания и уменьшении размера компенсации оставить без удовлетворения.

Заявленные требования ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>), к ФИО2 (ИНН:<***>) и к обществу с ограниченной ответственностью "Спортландия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за незаконное использование объектов авторского права - произведений дизайна: домашних спортивных комплексов и уличных детских спортивных комплексов, через реализацию контрафактной продукции ООО «СТК» в размере 19 091 068 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 197,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Спортландия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за незаконное использование объектов авторского права - произведений дизайна: домашних спортивных комплексов и уличных детских спортивных комплексов, через реализацию контрафактной продукции ООО «Спортландия» в размере 39 125 942 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 803,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 407 714,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Спортландия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 599 456,00 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства за проведение судебной экспертизы, перечисленные чеком от 21.10.2025 в сумме 150 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Д.А. Леонтьев