АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025 Дело № А41-90232/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Уддиной В.З.
судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.02.2025,
от УФНС России по Московской области – ФИО3, дов. № 22-22/1 от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025
в части прекращения производства по обособленному спору по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190»
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4
В рамках дела о банкротстве ООО «СУ 190» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Также в рамках дела о банкротстве ООО «СУ 190» в суд обратился ФИО1 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 13.02.2024 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника и ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о выделении требований ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельное производство отказано.
Производство по обособленному спору в части заявления ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.
Отказано в принятии отказа конкурсного управляющего должника от требований к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить их в части прекращении производства по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также в выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судебные акты в части отказа в принятии отказа конкурсного управляющего должника от требований к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части выделения в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части назначения предварительного судебного заседания по рассмотрению требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не обжалуются, и, соответственно, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить,
представитель УФНС России по Московской области против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Прекращая производство по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса его требования как кредитора были исключены из реестра, тем самым заявитель утратил процессуальное право на обращение с соответствующим заявлением, отметив, что процессуальное правопреемство ФИО1 прекратилось в силу отмены определения о включении требований предшествующего кредитора в реестр (определение от 20.06.2017 отменено решением от 12.04.2024, вступившим в законную силу). Также судом был разрешён вопрос о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего к ФИО5 по причине его нахождения на специальной военной операции, что может повлечь за собой затягивание рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности прочих ответчиков.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку кассатор ошибочно ссылается на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со
статьёй 127.1 АПК РФ, тогда как суды правомерно применили указанную процессуальную норму в связи с утратой ФИО1 статуса кредитора вследствие вступления в законную силу судебного акта об отмене определения о включении требований его правопредшественника в реестр требований кредиторов.
Соответственно, ФИО1 утратил право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 61.14 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы в части оспаривания правомерности выделения требований к ФИО5 в отдельное производство также подлежат отклонению, поскольку указанное требование заявлено конкурсным управляющим, что подтверждается материалами обособленного, а выделение производства произведено на основании части 3 статьи 130 АПК РФ с учётом объективных обстоятельств (нахождение ответчика в зоне проведения специальной военной операции) и в целях обеспечения эффективного осуществления правосудия. Прекращение производства по заявлению лица, не обладающего процессуальным статусом, не препятствует рассмотрению требований конкурсного управляющего в основном производстве.
Ссылки заявителя жалобы на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» касательно необходимости совместного рассмотрения требований к нескольким контролирующим должника лицам не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку производство по делу продолжается в отношении остальных ответчиков, а выделение отдельного требования обусловлено исключительно процессуальными причинами и не затрагивает возможность установления совокупности действий контролирующих лиц.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и
которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А41-90232/2016 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.З. Уддина
Судьи Н.А. Кручинина
Н.Н. Тарасов