ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-54195/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35607/2023) общества с ограниченной ответственностью «Блок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-54195/2023 (судья Шелема З.А.), , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ответчик) о взыскании 41 690 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки № РСХ-0696-22 от 24.06.2022 за период с 30.07.2022 по 02.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2023 в виде резолютивной части в исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом 06.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласился с правомерностью начисления неустойки, поскольку отсутствовала просрочка поставки продукции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фертоинг» (поставщик) и ООО «Блок» (покупатель) 24.06.2022 заключен договор поставки № РСХ-0696-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных покупателем. Спецификации, счета на оплату и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора поставки между сторонами были подписаны спецификации № 1 от 24.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2022), № 2 от 14.07.2022, согласно которым согласованы все существенные условия поставки.

Спецификация № 1 от 24.06.2022 к договору заключена на общую сумму 222 470 руб. 52 коп.

Пунктом 4 спецификации № 1 установлен срок поставки: не позднее 09.09.2022.

Как указал истец, во исполнение условий договора и спецификации № 1 поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя с нарушением срока 03.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ЦБ-1628 от 30.09.2022, подписанные уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Спецификация № 2 от 14.07.2022 к договору заключена на общую сумму 256 728 руб.

Пунктом 4 спецификации № 2 срок поставки товара составляет 10-15 календарных дней с момента подписания спецификации, таким образом, товар должен был быть поставлен до 29.07.2022.

Истец указал, что товар по спецификации № 2 был поставлен 03.10.2022, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-2212 от 30.09.2022, при этом покупателем при приемке товара было выявлено несоответствие качества поставленного товара, а именно люк Л (А15)-КК на сумму 13 152 руб., имел повреждения (трещины), который не был принят. Данный факт был зафиксирован в вышеуказанной товарной накладной.

Таким образом, ответчиком по спецификации № 2 был поставлен товар только на сумму 243 576 руб.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки, но не более 10% просроченной суммы оплаты.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара в сроки, установленные договором и спецификациями, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку в размере 41 960 руб. 68 коп. за период с 30.07.2022 по 02.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2023 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки, но не более 10% просроченной суммы оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.07.2022 по 02.12.2022 составил 41 690 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, поскольку просрочка поставки товара подтверждается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было оценено, что определением от 24.04.2023 по делу № А56-37117/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление ООО «Блок» к ООО «Фертоинг» о взыскании задолженности и неустойки по договору № РСХ-0696-22 от 24.06.2022 и что это являлось основанием для объединения в одно производство дел № А56-54195/2023 и № А56-37117/2023.

Так, определением от 24.04.2023 по делу № А56-37117/2023 арбитражный суд принял к производству исковое заявление ООО «Блок» к ООО «Фертоинг» о взыскании задолженности и неустойки по договору № РСХ-0696-22 от 24.06.2022.

16.05.2023 ООО «Фертоинг» подало встречное исковое заявление по делу № А56-37117/2023 о взыскании с ООО «Блок» неустойку за просрочку поставки по договору № РСХ-0696-22 от 24.06.2022 г. в размере 41 690 руб. 68 коп.

Определением от 29.05.2023 по делу № А56-37117/2023 суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Фертоинг», со ссылкой на то, что заявленные требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2023 года по делу № А56-54195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас