Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года Дело № А56-102362/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (196084, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>);

о взыскании 11 572,64 руб. расходов на устранение неисправности вагона в гарантийный период, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО «Логистика 1520» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Великолукский локомотивовагонный завод» (далее – ООО ВЛЗ») о взыскании 11 572, 64 руб. расходов по устранению неисправности вагона в течение гарантийного срока.

Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 22.12.2023 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика.

Между ООО «Логистика 1520» (Заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2022 № 12/08/2022, согласно которому, Подрядчик обязался выполнять работы по плановым видам ремонта вагонов (деповскому, капитальному) в соответствии с руководящими документами и иными действующими нормативными актами и документами Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, МПС Росси и ОАО «РЖД», а ООО «Логистика 1520» обязалось оплачивать выполненные работы (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Договора Подрядчик предоставил гарантию на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также обязался возместить расходы Заказчика, связанные с устранением дефектов в гарантийный период.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления Уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В сентябре 2022 года ООО «ВЛВРЗ» произвело плановый ремонт грузового вагона № 95268116, однако вагон гарантийного срока не выдержал. Так, 16.09.2022 в пути следования вагон был отцеплен по причине обнаружения неисправностей «нагрев подшипника корпуса буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», «претензии к качеству деповского ремонта» – коды 157, 914 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденного Протоколом от 23-25 марта 2004 г. заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, Протоколом от 20-21 сентября 2005 года № 33 Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта с изменениям по протоколу от 22-24 августа 2006 года № 37.

В ходе комиссионного расследования случая отцепки, произведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 года Президентом НП «ОПЖТ» – ФИО1, причиной появления неисправности названо нарушение п.п. 24.3.2, 24.3.6, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИЖТ 27.05.01-2017, выразившееся в недопрессовке подшипника J-14-61048 – Р2289-03.2022 г. с левой стороны колесной пары № 1226-12718-2014 на 11 мм., что подтверждается актом-рекламацией от 16.09.2022 № 544, составленным при участии представителя ООО «ВЛВРЗ».

Согласно пункту 12.4 Плана расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа формирование колесной пары и последнее полное освидетельствование колесной пары проведено силами ООО «ВЛВРЗ» (клеймо 55) в августе 2022годв.

По итогам комиссионного расследования виновным в возникновении неисправности предприятием признано ООО «ВЛВРЗ», клеймо 55.

Дефект был устранен силами ОАО «РЖД» в Эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский (ВЧДЭ-6) путем проведения ТР-2 в период с 13 по 23 сентября 2022 года. Расходы ООО «Логистика 1520» на устранение неисправности составили 11 572,64 руб., что подтверждается материалами дела.

ООО «Логистика 1520» предъявило «ВЛВРЗ» претензию № 09-1797 от 08.09.2023, неисполнение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой. Обязательное составление акта- рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором.

В акте-рекламации от 16.09.2022 по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Срок исковой давности один год и начал течь с даты составления акта-рекламации ВУ-41М. В данном случае такой акт составлен 16.09.2022.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом предъявления претензии 11.09.2023, получения ее ответчиком 20.09.2023 и 10 дневного срока для рассмотрения, срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается приостановленным с 11.09.2023 по 30.09.2023.

После этого течение срока исковой давности продолжалось (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исковой давности истек 06.10.2023. Иск предъявлен 24.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал после получения от ОАО «РЖД» документов о ремонте, суд оценивает критически. О том, что вагон не выдержал гарантийного срока и оцеплен, ответчик узнал из телеграммы и на момент составления акта ВУ-41М безусловно об этом знал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.