ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А41-101499/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Акционерного общества «Мособлгаз» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2023 № 12-07/256,
от ответчика: Администрации городского округа Ступино Московской области – не явился, извещен,
от третьего лица 1: Акционерного общества «Агромолоко» – не явился, извещен,
от третьего лица 2: ФИО2 – не явился, извещен,
от третьего лица 3: ФИО3 – не явился, извещен,
от третьего лица 4: ФИО4 – не явился, извещен,
от третьего лица 5: ФИО5 – не явился, извещен,
от третьего лица 6: ФИО6 – не явился, извещен,
от третьего лица 7: ФИО7 – не явился, извещен,
от третьего лица 8: Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Малино» – не явился, извещен,
от третьего лица 9: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области – не явился, извещен,
рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А41-101499/2022,
по исковому заявлению Акционерного общества «Мособлгаз»
к Администрации городского округа Ступино Московской области
третьи лица: Акционерное общество «Агромолоко», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Малино», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец, АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 129 912 руб. 79 коп. задолженности за поставку газа по квартирам, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...>, в том числе: по квартире № 10 за период с 23.12.2019 по 24.03.2023 в размере 21 050 руб. 85 коп.; по квартире № 6 за период с 23.12.2019 по 31.08.2022 в размере 46 420 руб. 78 коп.; по квартире № 15 за период с 23.12.2019 по 24.03.2023 в размере 16 184 руб. 07 коп.; по квартире № 11 за период с 23.12.2019 по 24.03.2023 в размере 21 633 руб. 32 коп.; по квартире № 21 за период с 23.12.2019 по 31.12.2020 в размере 24 623 руб. 77 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Агромолоко», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Малино», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договоры коммерческого найма, заключенные со ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в спорный период не расторгнуты, у суда не было оснований для взыскания задолженности по указанным квартирам; с ответчика в пользу истца могла быть взыскана задолженность по квартирам № № 11 и 21 на общую сумму 46 257 руб. 09 коп., просил решение и постановление в части отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда кассационной инстанции 18 декабря 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Администрации принадлежат на праве собственности 7/10 доли квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...>.
28.09.2011 между муниципальным образованием «Городское поселение Малино» Ступинского муниципального района Московской области и ЗАО «Малино» заключено соглашение, которым определен порядок владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, расположенными по указанному адресу, в соответствии с пунктом 2.1 которого квартиры отнесены к фонду коммерческого использования и предоставляются молодым семьям и молодым специалистам в возмездное владение и пользование по договору коммерческого найма жилого помещения.
Дополнительным соглашением от 02.03.2020 заменены стороны, муниципальное образование «Городское поселение Малино» Ступинского муниципального района Московской области – на Администрацию городского округа Ступино Московской области, а ЗАО «Малино» - на АО «Агромолоко».
Указывая на то, что в указанные жилые помещения осуществлялась поставка природного газа с 01.09.2008, которая ответчиком не оплачена, показания приборов учета не передавались, задолженность ответчика за спорный период составила 129 912 руб. 79 коп., инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки в спорные жилые помещения природного газа; отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, учитывая предоставленные в материалы дела договоры коммерческого найма, в соответствии с пунктом 1.3 которых жилые помещения предоставлены на период трудовых отношений, письма АО «Агромолоко» от 11.03.2019, приказы от 29.12.2018 № 11, от 04.02.2019 № 22, от 04.03.2019 № 18, подтверждающие прекращение трудовых отношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что договоры коммерческого найма, заключенные со ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в спорный период не расторгнуты, основания для взыскания в этой части задолженности отсутствовали, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Установив, что договоры коммерческого найма жилого помещения № 3 от 01.08.2017, № 5 от 01.08.2017, № 7 от 01.08.2017 (далее - договоры) заключались на период трудовых отношений, которые прекращены со ФИО5 - 19.12.2018, с ФИО4 - 04.02.2019, с ФИО3 - 04.03.2019; признав, что договоры в спорном периоде не действовали, при этом отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика как собственника помещений от обязанности по оплате, признав определение объема поставленного газа в установленном законом порядке (статьи 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 21, 23, 24, 25, 30, 32, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А41-101499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: А.В. Коваль
Н.О. Хвостова