ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
Дело №А56-67651/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36905/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПКС»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-67651/2024 (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Билдшоп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника
о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 09.07.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее – ООО «ПКС», Общество, заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Билдшоп» (далее – ООО «Билдшоп», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда от 02.08.2024 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 18.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2024, заявление ООО «ПКС» признано обоснованным, ООО «Билдшоп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация). Этим же решением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Билдшоп» требование ООО «ПКС» в общем размере 2 953 515,00 руб.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2024 №198(7888), а также 17.10.2024 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.10.2024, ООО «ПКС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части назначения конкурсного управляющего изменить, назначить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, чью кандидатуру представило в суд Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ» (далее - Ассоциация ПАУ «ГАРАНТ»).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в своем заявлении о признании банкротом Общество просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации.
Между тем, Ассоциация в надлежащий срок не представило кандидатуру, в связи с чем ООО «ПКС» направило в суд заявление о предложении иной саморегулируемой организации, а именно Ассоциации ПАУ «ГАРАНТ».
От Ассоциации ПАУ «ГАРАНТ» в арбитражный суд поступили документы на арбитражного управляющего в связи с запросом Общества.
Таким образом, по мнению Общества, по своей правовой природе заявление ООО «ПКС» о предложении иной саморегулируемой организации является уточнением к заявлению о признании должника банкротом, в связи с чем арбитражный суд обязан был назначить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации ПАУ «ГАРАНТ».
От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оставил разрешение спора на усмотрение суда, а также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из текста апелляционной жалобы ее податель оспаривает решение суда первой инстанции только в части кандидатуры конкурсного управляющего.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Общество указало, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2022 по делу №65445/2023 с должника в пользу ООО «ПКС» взыскана задолженность в общей сумме 2 953 515,00 руб. в связи с неисполнением договора поставки от 28.06.2022 №П/16/6.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признал заявление Общества обоснованным и применил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника. Учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суд первой инстанции включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. При этом, арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1, члена Ассоциации.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего обоснованными и не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно положениям статьи 39 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, указывает в своем заявлении непосредственно конкурсный кредитор.
Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и было указано выше, обращаясь с заявлением о признании ООО «Билдшоп» банкротом, Общество просило утвердить арбитражным управляющим члена Ассоциации.
Определением от 02.08.2024 о принятии заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции был направлен запрос в указанную Обществом саморегулируемую организацию с целью представления кандидатуры арбитражного управляющего, а также получения сведений и мотивированного заключения на кандидатуру.
Между тем, арбитражным судом 25.09.2024 судебное заседание отложено в связи с непредставлением Ассоциацией ответа на запрос.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Обществом заявления об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации ПАУ «ГАРАНТ». От Ассоциации ПАУ «ГАРАНТ» в арбитражный суд поступили документы на арбитражного управляющего ФИО2.
При этом, согласно материалам дела, Ассоциациацией также представлена кандидатура арбитражного управляющего и документы на нее, а именно на ФИО1
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ПАУ «ГАРАНТ» было заявлено Обществом 15.08.2024, т.е. уже после даты направления арбитражным судом в заявленную ООО «ПКС» первой саморегулируемую организацию - Ассоциацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (02.08.2024). Данный факт подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации заявленной первой, т.е. Ассоциации.
Правовых оснований для рассмотрения арбитражным судом вопроса по замене саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, при установленных фактических обстоятельствах не имелось.
Соответствие арбитражного управляющего ФИО1 (первой кандидатуры) установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено Ассоциацией; сведения, препятствующие утверждению указанной кандидатуры конкурсным управляющим должника, в деле отсутствуют и заявителем не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу №А56-67651/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков