ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.10.2025 Дело № А40-241973/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от соистцов: общества с ограниченной ответственностью «Нутришн Фарм» - ФИО1 Х-М., по доверенности от 14.08.2024, ФИО2, по доверенности 09.0.2025; общества с ограниченной ответственностью «Нутришн Актив» - без участия (извещено);
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 - лично, паспорт;
рассмотрев 15.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нутришн Фарм»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нутришн Фарм» и общества с ограниченной ответственностью «Нутришн Актив»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нутришн Фарм» (далее- истец, ООО «Нутришн Фарм») и общество с ограниченной ответственностью «Нутришн Актив» (далее - соистец, ООО «Нутришн Актив») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении заявленных соистцами требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Нутришн Фарм», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Представитель ООО «Нутришн Актив» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Нутришн Фарм» является производителем продукции под товарным знаком IPSUM, а также пользователем указанного товарного знака, что подтверждается лицензионным договором от 13.02.2024 и согласием на использование товарного знака от 14.02.2024.
В Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ИП ФИО3 была распространена информация, которая, по мнению истца, не соответствующая действительности, порочит деловую его репутацию и негативно влияющая на его хозяйственную деятельность. Ответчик распространил такую информацию с аккаунта под названием «BodyBuildingRussia».
Информация была распространена путем размещения следующих видеороликов: на платформе «YouTube» по адресу https://youto.be/ DhKqXZPbKWTc7sFpVxkiKTLDqa7FV видеоролик под названием «Ipsum|Omega 3|Экспертиза|Тест|Отзыв|Сколько омега-3 содержит| Анализ|Обзор»; в социальной сети «В контакте» по адресу https://vk.com/wall-11241450607 видеоролик идентичный по содержанию предыдущему под названием «Ipsum Omega 3 - анализ, обзор, тест»; на платформе «Дзен» ПО адресу https://dzen.ru/video/watch/667e58efdc689d76e3daca 59?share_to=link видеоролик под названием «Omega 3 от Ipsum - тест и экспертиза»; в социальной сети Instagram по адресу https://www.instagкam.com/reel/CSwOw9PoKW^?igsh= ail2Y2F3Y3M2aGh6 видео ролик под названием «Omega 3 от Ipsum - экспертиза и тест»; на платформе «YouTube» по адресу https://voutu.be/dhYLnfl1jHc?si =OaaHmlZA2hGvpOYo видеоролик под названием «Ipsum лжет!».
По мнению истца, в данном сюжете, а также описании, размещенным под ним, приведены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Нутришн Фарм» сведения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нутришн Фарм» и ООО «Нутришн Актив» с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, установив, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны; надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно ООО «Нутришн Фарм» по настоящему делу, равно как и любых иных доказательств в обоснование предъявленного иска соистцы не представили, также как и не представили доказательств того, что в результате появления информации их деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО «Нутришн Фарм» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-241973/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
С.Ю. Дацук