АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2040/2025

г. Казань Дело № А55-26231/2023

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от 12.12.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А55-26231/2023

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислено финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области вознаграждение в размере 25 000 руб., полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 в обжалуемой части, а именно, в части освобождения гражданина-должника ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым не применены в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ПАО «Сбербанк». Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024, сославшись на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Должник указывает на недоказанность наличия оснований для неосвобождения от обязательств перед ПАО «Сбербанк». По мнению должника, вывод суда апелляционной инстанции о последовательном получении в короткий период времени нескольких кредитов не может свидетельствовать о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника, а свидетельствует лишь о неразумном поведении. Банк имел возможность проверить информацию о доходе должника для решения вопроса о выдаче кредитов.

В судебном заседании представитель Банка высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 571 485,49 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

В ходе проведения процедуры банкротства были частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 406 032,06 руб., из которых большая часть (233 887,92 руб.) направлена на удовлетворение требований залогового кредитора (ПАО «Совкомбанк») в связи с реализацией предмета залога (автомобиль), остальная часть – за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в качестве заработной платы, за вычетом причитающегося прожиточного минимума.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В ходе анализа установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, основания для оспаривания сделок не выявлены.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, отсутствия оснований для ее продления.

Обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, суд первой инстанции не установил, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Сбербанк» и принимая в указанной части новый судебный акт, исходил из следующего.

ПАО «Сбербанк», ходатайствуя о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним, указывало на то, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, в анкете при получении кредита отразил недостоверные сведения.

Как установил апелляционный суд, должник в период с 04.01.2023 по 27.03.2023 заключил кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» (от 04.01.2023 №10230, от 04.01.2023 №10267) на сумму 500 000 руб. и 1 027 293,50 руб., ПАО МТС Банк (от 12.02.2023) на сумму 206 000 руб., ПАО «Совкомбанк» (от 03.01.2023 №7058279023, от 27.03.2023 №7767263062) на сумму 300 000 руб. и 227 000 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» (от 17.01.2023 № 7536RUR0012595401) на сумму 139 385,63 руб. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, должник в течение меньше чем трех месяцев заключил кредитные договоры на общую сумму более 2 млн. руб.

Установив, что кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» были заключены с разницей в один день, учитывая, что согласно части 9.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории предоставляется в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня обращения в бюро кредитных историй с запросом о предоставлении такой информации, апелляционный суд счел, что последовательное получение должником в короткий период времени нескольких кредитов в различных кредитных учреждениях фактически исключило возможность проверки платежеспособности заемщика на предмет существующих обязательств. Данное поведение должника суд посчитал направленным на сокрытие от кредитора информации о наличии имеющихся обязательств, то есть свидетельствует о допущенном злоупотреблении им при возникновении обязательства, необоснованном наращивании задолженности без намерения осуществлять ее погашение в будущем.

Кроме того, из материалов дела суд установил, что при оформлении кредитных договоров в ПАО «Сбербанк» должником анкеты заполнялись собственноручно посредством электронного сервиса. Так, в анкете от 29.12.2022 должник указал сумму дохода в размере 100 000 руб., в анкете от 04.01.2023 отразил доход в размере 300 000 руб.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, должник с 26.05.2022 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Антей» в должности водителя погрузчика. В заявлении о признании себя несостоятельным банкротом ФИО2 указывал на его доход в размере 38 844 руб. Аналогичные сведения содержатся в справках о доходах и суммах налога за период с 2019 по 2022 годы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что среднемесячный доход должника не превышал существенно указанной суммы и с очевидностью был недостаточным для исполнения обязательств по последовательно полученным кредитам. При этом доказательств получения какого-либо иного дохода материалы дела не содержат.

Как отметил суд, подписание должником анкеты является надлежащим подтверждением намерения должника предоставить именно такие сведения для одобрения банком кредита.

Кроме того, суд установил, что 19.12.2018 ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО4 заключили кредитный договор №765742 на сумму 2 400 000 руб. на срок 180 месяцев в целях приобретения недвижимого имущества. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог указанный объект недвижимости (квартиру).

Согласно информации банка кредитный договор №765742 от 19.12.2018 (остаток задолженности более 1,6 млн.) был погашен должником двумя платежами 01.02.2023 и 15.02.2023, при этом в период с 03.01.2023 по 12.02.2023 должник заключил кредитные договоры с четырьмя кредитными организациями.

Таким образом, должник фактически использовал полученные кредитные средства в 2023 году для прекращения залога на ипотечную квартиру.

Также суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что спустя две недели после заключения кредитных договоров в ПАО «Сбербанк» от 04.01.2023 должник приступил к подготовке пакета документов для подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

Так, справки о доходах и суммах налога за 2022 год датированы 10.01.2023 и 26.01.2023, ответ с информацией от ГУ МВД России датирован 16.02.2023, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица представлена по состоянию на 20.01.2023, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования изготовлена 02.02.2023, сведения о состоянии ИЛС застрахованного лица датированы 17.01.2023, копия трудовой книжки заверена отделом кадров ООО «Антей» 07.02.2023, сведения ФНС России о банковских счетах должника датированы 09.02.2023, справка ФНС России №2661 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов выдана 23.01.2023.

С заявлением о собственном банкротстве должник обратился в суд 16.08.2023.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что должник, преследуя цель прекращения ипотечного обязательства в отношении объекта недвижимого имущества, ранее находившегося в залоге у ПАО «Сбербанк», принял на себя новые обязательства, заведомо зная, что исполнение по ним с его стороны осуществляться не будет. Указанное поведение должника суд счел не отвечающим критерию добросовестности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не является обоснованным.

Таким образом, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд счел не подлежащими применению к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В этой связи завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами суда о недобросовестности должника направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А55-26231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов