АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А79-3408/2024 14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 26.09.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Республике Мордовия,
Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А79-3408/2024
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании отсутствующим права собственности,
с участием в деле прокурора в лице Прокуратуры Чувашской Республики,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Чувашской Республике,
и
установил :
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое задание с кадастровым номером 21:01:000000:52541, здание поста ЭЦ, назначение – производственное, этажность – 2, общей площадью 314,5 квадратного метра, инвентарный № 01-325, литера А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, станция Чебоксары в
199,2 метра северо-восточнее здания железнодорожного вокзала, а также о снятии указанного здания с государственного кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление).
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура).
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание и обязав снять его с государственного кадастрового учета, а также взыскал с Теруправления 6000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что здание поста ЭЦ не передавалось истцу в уставный капитал по сводному передаточному акту; объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:000000:52541 правомерно учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации; представленный истцом в дело перечень сооружений не является достоверным доказательством, так как он не содержит наименование организации и информацию о том, к какому именно передаточному акту является приложением; взыскание с Теруправления государственной пошлины является неправомерным.
Определением от 30.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
ФИО2 ввиду ее болезни на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное
заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, из свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2004 серии 21АЖ № 142123, следует, что в ЕГРН на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Общества от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, совершена запись от 19.03.2004
№ 21-01/01-86/2003-375 о регистрации права собственности Общества в отношении объекта права: производственно-технологический комплекс станция Чебоксары: назначение – производственное, инвентарный № 97:401:001:001038560; адрес:
<...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 21АЖ № 112337 в ЕГРН на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Общества от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской 4 Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, совершена запись от 08.02.2010 № 21-21-01/025/2010-272 о регистрации права собственности Общества в отношении объекта права: здание поста электрической централизации стрелок: назначение – производственное, этажность – 2, общая площадь 322,6 квадратного метра; инвентарный № 01-365:2, литера Е, адрес: <...>.
Наряду с этим в ЕГРН на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) совершена запись от 27.10.2009
№ 21-21-01/190/2009-177 о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта права: здание поста ЭЦ, назначение – производственное, этажность – 2, общая площадь 314,5 квадратного метра, инвентарный № 01-325, литера А, адрес:
г. Чебоксары, станция Чебоксары, в 199,2 метра северо-восточнее здания железнодорожного вокзала.
Ссылаясь на то, что на одно и то же здание совершена регистрация права собственности за Обществом и за Российской Федерацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное
лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.
В предмет доказывания по подобному спору входит установление оснований (отсутствия оснований) возникновения права собственности на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение спорным имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 303-ЭС22-1358).
Спор об идентичности принадлежащего истцу здания, которое также учтено в государственной базе данных реестра федерального имущества и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, между сторонами отсутствует.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его 6 государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления
№ 10/22).
На основании статьи 4 (пунктов 1 и 3) Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация. Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта и его устав принимается (утверждается) Правительством Российской Федерации.
Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
Во исполнение данных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено Общество, размер уставного капитала которого составляет 1535,7 миллиарда рублей. Уставный капитал состоит из
1 535 700 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал Общества имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р.
Суды установили, что до образования Общества 30.09.2003, спорный объект находился на балансе Федерального государственного унитарного предприятия «Горьковская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации.
Из постановления исполкома Чебоксарского горсовета от 22.12.1966 о передаче с баланса Горисполкома на баланс вагонного депо Красный узел пристроя электроцеха также следует, что объект, расположенный по указанному адресу, до приватизации относился к имуществу организаций федерального железнодорожного транспорта.
Согласно сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Общества от 30.09.2003, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, в качестве вклада в уставный капитал Общества внесено имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП «Горьковская железная дорога» МПС РФ.
На основании указанного акта в ЕГРН 19.03.2004 совершена запись регистрации
№ 21-01/01-86/2003-375, Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2004 серии 21АЖ № 142123 в отношении объекта права: производственно-технологический комплекс станция Чебоксары, расположенного по адресу: <...>.
Согласно Перечню сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставной капитал Общества (форма 17.8), в отношении производственно-технологического комплекса «Станция Чебоксары», расположенного по адресу: <...> (Приложение № 6 к Передаточному акту на имущество и обязательства Станции Чебоксары), куда входило здание пункта электрической централизации стрелок (пункт 2.2).
По своему функциональному назначению здание поста электрической централизации стрелок является составной частью производственно-технологического комплекса станция Чебоксары, право собственности на который было зарегистрировано за Обществом еще в 2004 году.
Указанное здание предназначено и используется Обществом для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, связанной с обеспечением непрерывного перевозочного процесса, в частности для деятельности сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ). На втором этаже здания находится пункт релейного СЦБ, пост дежурного по станции, пункт управления стрелочными переводами и сигналами. На первом этаже находятся связевая и аккумуляторная, работают специалисты по связи.
Таким образом, приведенные документальные доказательства и установленные по делу обстоятельства подтверждают, что спорный объект был передан в уставный капитал Общества, в связи с чем у истца возникло на него право собственности.
При этом ответчик фактически не владеет и не пользуется спорным имуществом, не несет расходов по его содержанию, право собственности за ответчиком зарегистрировано формально.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельства дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Аргумент заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду освобождения Теруправления от ее уплаты, судом округа отклоняется, так как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пункте 21 разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу
№ А79-3408/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Бабаев
Судьи Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов