АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А55-14909/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис"

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО1;

2. ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области;

3. ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьего лица – ФИО2

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчиков1,2 – ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2025

от иных лиц – не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, просит:

1. Признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов Волжского района, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №044487227 от 16.10.2024, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23837/2024;

2. Обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов-исполнителей Волжского района устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №044487227 от 16.10.2024, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23837/2024.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 по делу №А55-23837/2024 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взысканы денежные средства в размере 42 363 руб. 70 коп.

На основании указанного решения 16.10.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044487227.

Данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16.01.2025 направлен в ОСП Волжского района для возбуждения исполнительного производства.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, заявитель узнал, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района возбуждено исполнительное производство № 122654/25/63007-ИП от 18.02.2025.

Как указывает заявитель, исполнительские действия не были выполнены, взыскателя о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не извещал, до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (часть 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (часть 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 044487227 от 16.10.2024, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23837/2024, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 122654/25/63007-ИП от 17.02.2025, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

В ходе принудительного исполнения установлено, что недвижимое имущество, автотранспортные средства, спецтехника за должником не значится, данный факт подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы ведущего судебного пристава-исполнителя.

Официального места работы должник ФИО2 не имеет.

Также было установлено, что должник имеет открытые лицевые счета в банках и иных кредитных организациях: Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тбанк», ООО «Озон Банк».

18.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.02.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено посредством электронного документооборота в Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк».

Ведущим судебным приставом-исполнителем также было установлено, что должник ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 по делу № А55-33282/2024 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области 29.04.2025 по делу № А55-33282/2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

19.05.2025 исполнительное производство № 122654 /25/63007-ИП от 17.02.2025 в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Фортуна Технолоджис», было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Суду не представлено доказательств того, что заявитель в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области 29.04.2025 по делу № А55-33282/2024, ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед ООО «Фортуна Технолоджис» в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и завершением процедуры реализации имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры для принудительного исполнения исполнительного документа, окончание исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве осуществлено правомерно.

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава проявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко