ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.05.2025
Дело № А40-269560/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-627/24
от общества с ограниченной ответственностью «И и ММАРКЕТ»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И и ММАРКЕТ»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. по делу № А40-269560/2023
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «И и М-МАРКЕТ»
о взыскании задолженности, процентов за предоставленную рассрочку, пени и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И И М-МАРКЕТ» (далее – ООО «И И М-МАРКЕТ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 09 сентября 2016 г. № 59-3708 по оплате основного долга в размере 3 595 800 руб. за период с 10 апреля 2021 г. по 09 сентября 2021 г., суммы задолженности по процентам за предоставленную рассрочку в размере 577 268,83 руб. за период с 30 марта 2021 г. по 10 июля 2023 г., пени согласно пункту 5.1 договора в размере 13 404 344,50 руб. за период с 10 апреля 2021 г. по 10 июля 2023 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В порядке статьи 132 АПК РФ судом к производству принято встречное исковое заявление общества к департаменту о взыскании 12 107 182,86 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «И И М-МАРКЕТ» в пользу департамента 2 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «И и ММАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает необоснованным принятие новых доказательств от истца в суде апелляционной инстанции, также полагает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет, кроме того, указывает, что при признании факта переплаты судом встречные требования подлежали частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило нарушение обществом обязательств, предусмотренных заключенным между департаментом (продавцом) и ООО «И И М-МАРКЕТ» (покупателем) договором купли-продажи от 09 сентября 2016 г. № 59-3708 объекта недвижимости общей площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
По мнению истца, обществом нарушены обязательства, принятые на себя пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора, по оплате стоимости объекта в размере 35 958 000 руб. в рассрочку с внесением платежей в соответствии с графиком платежей (ежеквартально в течение пяти лет со дня заключения договора). Сумма долга за период с 10 апреля 2021 г. по 09 сентября 2021 г. составила 3 595 800 руб.
Пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за предоставленную рассрочку за период с 30 марта 2021 г. по 10 июля 2023 г. составляет 577 268,83 руб.
Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора, предусмотрено право продавца требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10 апреля 2021 г. по 10 июля 2023 г. составляет 13 404 344,50 руб.
Поскольку обязательства по выплате процентов и неустойки ответчиком не исполнены, направленные в адрес общества претензии от 12 июля 2023 г. № 33-6-845296/23-(0)-1, № 33-6-845296/23-(0)-2 с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование встречного иска обществом указано, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 18 июля 2022 г. по делу № А40-218394/2021 департаменту отказано в удовлетворении требований к обществу о взыскании 12 139 551,93 руб. основной задолженности за период с 10 августа 2017 г. по 09 марта 2021 г. по договору купли-продажи от 09 сентября 2016 г. № 59-3708, а заявленная ко взысканию неустойка в сумме 47 185 126,04 руб. за период с 10 августа 2017 г. по 29 марта 2021 г. взыскана в размере 7 161 525, 74 руб.
Ссылаясь на то, что названным судебным актом признано отсутствие задолженности по договору за период с 10 августа 2017 г. по 09 марта 2021 г., а также указано, что срок давности по части требований пропущен; что на 30 марта 2021 г. какие-либо взаимные требования у сторон договора друг к другу не имелось, учитывая, что обязанность по оплате следующего после 09 марта 2021 г. платежа по договору возникает лишь 09 апреля 2021 г., общество полагает расчет департамента, из которого следует наличие основного долга ответчика перед истцом на 30 марта 2021 г. в размере 20 067 223,24 руб., необоснованным.
В связи с чем ответчик представил контррасчет требований по настоящему спору, согласно которому проценты за предоставленную рассрочку за период с 30 марта 2021 г. по 10 июля 2023 г. составляют 9 825,45 руб.; в связи с отсутствием просрочки в оплате ежемесячных платежей в заявленный истцом период неустойка начислению не подлежит. Следовательно, по мнению общества, на его стороне возникла переплата в размере 12 107 182,86 руб. (15 712 808,31 (сумма выплат общества по договору в период с 01 апреля 2021 г. по 20 января 2022 г.) – 3 595 800 – 9 825,45 = 12 107 182,86).
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения в части взыскания задолженности, с учетом представленных доказательств. При этом в отношении остальной части требований по первоначальному иску суд отметил, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, на которых основывает свои исковые требования. Суд неоднократно (более 2-х раз) откладывал судебное разбирательства, предлагая истцу обосновать представленный расчет процентов за предоставленную рассрочку и расчет неустойки, а также при необходимости уточнить (с учетом представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений и решения суда по делу № А40-218394/2021). Между тем, определения суда истцом исполнены не были. Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип состязательности, суд посчитал, что стандарт доказывания истцом не соблюден, истец перекладывает бремя осуществления надлежащего расчета на суд, не проявляя при этом доказательственную активность, в связи с чем требование о взыскании неустойки и процентов также оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что правовая позиция истца по встречному иску основана на ошибочности прочтения и понимания судебного акта. Так, из содержания решения по делу № А40-218394/2021 следует, что департамент, обращаясь с иском о взыскании долга с 10 августа 2017 г. по 09 марта 2021 г., пропустил срок исковой давности не за весь период, а только до октября 2018 года. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен. Требования в указанном деле по существу рассмотрены судом 11 апреля 2022 г. с учетом представленных ответчиком платежных документов, в связи с чем суд и указал на полную оплату покупателем цены договора. Данные платежные документы представлены и в настоящем деле.
Отменяя решение суда и разрешая имеющийся между сторонами спор относительно порядка отнесения платежей в счет оплаты задолженности, процентов и неустойки по договору с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-218394/2021, апелляционный суд указал следующее.
Определением суда от 02 октября 2024 г. апелляционный суд предложил сторонам провести совместную сверку расчетов.
По результатам проведения сверки акт сверки расчетов сторонами не подписан ввиду наличия разногласий.
Выражая несогласие с представленным обществом контррасчетом, суд указал на ошибочность прочтения и понимания судебного акта ответчиком, а именно: в решении суда по делу № А40-218394/2021 установлено отсутствие задолженности по ежемесячным платежам за заявленный департаментом период – с 10 августа 2017 г. по 09 марта 2021 г., с учетом представленных обществом платежных поручений. Однако данным судебным атом не рассматривалось наличие или отсутствие задолженности за последующие периоды рассрочки.
Учитывая изложенное, проверив представленный департаментом расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки по договору купли-продажи от 09 сентября 2016 г. № 59-3708 за период с 09 сентября 2016 г. по 10 июля 2023 г., суд признал его выполненным арифметически и методологически верно, учитывающим все выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-218394/2021 о частичном пропуске срока исковой давности, снижении размера неустойки, а также представленные обществом платежные поручения.
При этом установив переплату на стороне общества в сумме 839 360,39 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в части взыскания суммы задолженности, а также процентов за предоставленную рассрочку, поскольку ввиду наличия переплаты 839 360,39 руб. проценты в размере 81 886,03 руб. подлежат зачету в счет имеющейся переплаты по сумме основного долга.
Апелляционным судом взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., с учетом снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению общества.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. по делу № А40-269560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова
Судьи:А.Р. Белова
Л.В. Федулова