ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-32531/2016

05 мая 2025 года15АП-852/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-32531/2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: прокурора отдела прокуратуры области Селиманжук Сергея Николаевича, лично, удостоверение. от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2025; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2024; от публичного акционерного общества Банк «Траст»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2023; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представителя ФИО4 по доверенности от 16.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» судом первой инстанции рассмотрено заявление Банка «Траст» (ПАО) о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-32531/2016, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказал. В удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО) отказал.

Публичное акционерное общество "Банк "ТРАСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Траст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Траст» удовлетворить.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Прокуратурой Ростовской области заявлено о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции заявление прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ удовлетворено.

Прокурор Прокуратуры Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению банка подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и конкурсным управляющим ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость.

Банк просил изменить очередность удовлетворения суммы восстановленного налога на добавленную стоимость, принятого к вычету по операциям, совершенным в налоговом периоде, который окончился до возбуждения дела о банкротстве.

Определить, что сумма восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 613 551 400,49 руб. подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции указанное заявление квалифицировано как заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Ростовской области установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на следующие обстоятельства:

В деле о банкротстве Должника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – Банк), как конкурсный кредитор, обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим по вопросу: - уплаты НДС в размере 613 825 592 рубля, - определить, что уплата НДС должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; -уплаты налога на прибыль в размере 5 735 436 рублей, - определить, что уплата налога на прибыль должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 по делу А53- 32531/2016 разногласия разрешены следующим образом: «Определить, что сумма восстановленного НДС в размере 613 825 592,00 рублей подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Определить, что уплата налога на прибыль в размере 5 735 436,00 рублей производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу А53-32531/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022 по делу А53- 32531/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 10.03.2023 по делу № А53-32531/2016 производство по кассационным жалобам Банка и конкурсного управляющего было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по запросу, направленному Верховным Судом РФ по делу № А09-15885/2017.

Определением Верховного суда РФ от 15.06.2023 по делу № А53-32531/2016 производство по кассационной жалобе Банка возобновлено, поскольку с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П условия для приостановления отпали.

Определением Верховного суда от 07.07.2023 по делу № А53-32531/2016 (№ 308- ЭС18- 21050 (86,91,92)) в передаче кассационных жалоб Банка (а также конкурсного управляющего и уполномоченного органа) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В определении от 07.07.2023 г. Верховный суд РФ указал следующее: «разрешая разногласия в части определения очередности восстановленного НДС, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из возникновения обязанности должника по уплате восстановленных сумм НДС после возбуждения дела о банкротстве.

Изложенные в жалобах должника и банка доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку».

В определении Верховного Суда РФ от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС23-19921 по делу N А41- 63047/2017 сформирован новый правовой подход о порядке удовлетворения сумм восстановленного НДС, согласно которому статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника.

Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Верховный Суд РФ аргументировал свою позицию ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П, указав, что выработанный Конституционным Судом РФ подход в определении очередности по уплате налога на прибыль в принципиальном плане может быть применим и в рассматриваемой ситуации при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС (п. 2.2.-2.3. Определения от 03.06.2024г.).

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, помимо приведенной аналогии с очередностью налога на прибыль, невозможность применения формального подхода при квалификации очередности восстановленного вычета обосновывается самостоятельными альтернативными правовыми аргументами, лежащими в плоскости правовой природы текущих и реестровых платежей (п. 2.4.-2.7. Определения от 03.06.2024г.).

В соответствии с п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно подходу, сформированному в определении Верховного Суда РФ от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 сумма восстановленного НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам 5-й очереди.

В связи с изложенным, Банк просил изменить очередность удовлетворения суммы восстановленного налога на добавленную стоимость, принятого к вычету по операциям, совершенном в налоговом периоде, который окончился до возбуждения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган ходатайствовал о прекращении производства по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору вступивший в законную силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Действительно, определением суда 27.03.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций разрешены разногласия по порядку удовлетворения восстановленного налога на добавленную стоимость, исходя из сложившейся судебной практики на дату рассмотрения.

В настоящем споре Банк ссылается на изменение судебной практики и сформированном ином правовом подходе Верховным Судом Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции полагает возможным рассмотреть спор по существу.

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Таким образом, данная норма применяется к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

В тоже время, требования в части задолженности по восстановленному НДС не предъявлялись уполномоченным органом ко включению их в реестр требований кредиторов, а учтены в составе текущей задолженности пятой очереди определением суда от 27.03.2022.

По общему правилу текущие требования подлежат предъявлению вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве), что исключает применение к ним положений п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких условиях суд имеет право самостоятельно квалифицировать обстоятельство, указанное в заявлении, исходя из существа приведенного в нем основания.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции для разрешения изложенного в ходатайстве требования квалифицировал его в качестве заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 установлено, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ссылка Банка на содержание определения ВС РФ от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном определении толкованием, могут быть изменены, либо пересмотрены.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, пересмотр возможен только в случае прямого указания в соответствующем постановлении ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами и в условиях неистечения установленного законом процессуального срока.

Конституционным Судом отмечено, что выносимые коллегиями ВС РФ акты не могут рассматриваться как отражающие позицию ВС РФ в целом, а потому, не обладая свойствами, присущими постановлениям Президиума ВС РФ по конкретным делам, не являются основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии ВС РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления банка не имеется. Банк также просит восстановить срок на подачу заявления. Уполномоченный орган также сослался на пропуск срока предъявления настоящего заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок в данном случае не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым дело было разрешено по существу. Поскольку основанием для обращения Банка с настоящим заявлением явилось определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024, опубликовано 04.06.2024, срок подлежит исчислению с указанной даты. Банк обратился в суд первой инстанции 03.09.2024, то есть в установленный трехмесячный срок

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет (абзац 1 части 1 статьи 312 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что в заявлении от 04.09.2024 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам банк сослался как на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 (резолютивная часть от 30.05.2024), так и на выработанный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П правовой подход, касающийся квалификации очередности восстановленного вычета по НДС.

Кроме того, в заявлении указано: положениями подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2 пункта 3 и подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Учитывая, что восстановление НДС осуществляется после введения процедуры банкротства, имеются формальные предпосылки для отнесения сумм восстановленного НДС к текущей задолженности несостоятельного лица.

При этом, позиция Верховного Суда Российской Федерации согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики».

В данном случае, основанием для пересмотра апелляционного постановления от 28.06.2022 по новым обстоятельствам послужило именно постановление № 28-П Конституционного Суда Российской Федерации (опубликовано 05.06.2023), в котором сформулированы правовые позиции относительно очередности погашения обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Возможность применения выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода в принципиальном плане при квалификации очередности погашения восстановленного вычета по НДС подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно и ранее указывал на допустимость восстановления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с принятием постановления № 28-П посредством обращения в суд первой или апелляционной инстанций с заявлением о пересмотре судебного акта применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 № 306-ЭС22-24530 и № 306-ЭС20-14681(12), от 15.06.2023 № 306-ЭС22-16700, от 26.06.2023 № 306-ЭС20-7456(2), от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050(86,91,92).

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, принятых в 2023 году, надлежит признать ошибочным довод банка о том, что основания для подачи заявления в арбитражный суд возникли лишь 03.06.2024, после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения № 305-ЭС23-19921.

Принимая во внимание, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу не содержит указаний, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.06.2022 является именно постановление № 28-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции относительно очередности погашения обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника. Постановление № 28-П, являющееся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по данному делу, опубликовано в сети Интернет 05.06.2023 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Между тем, как установлено, с соответствующими заявлениями банк обратился в суд 03.09.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока и за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. При этом, оснований для восстановления срока на подачу данного заявления не имеется. Приведенные банком доводы не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, касающееся существа отношений по установлению очередности требований по налогам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на преодолении ранее принятого судебного акта о разрешении разногласий по данному вопросу. В отсутствии процессуальных оснований для восстановления срока на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и рассмотрению такого заявления по существу, указанные вопросы не подлежат разрешению судами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-32531/2016 надлежит отменить. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам надлежит отказать. Производство по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-32531/2016 - отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.

Производство по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Д.С. Гамов