ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 октября 2023 года
Дело № А40-7595/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 июля 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+» (далее – ответчик) о взыскании 108.141 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 12.08.2020 по договору №1921187380652554164000000/887.1 от 30.03.2020, 248.361 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2020 по 13.12.2022.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108.141 руб. 25 коп. неустойки, 198.198 руб. 37 коп. процентов.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1921187380652554164000000/887.1 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству свай сооружения 702 по объекту «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (3 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ», г. Мирный Архангельской области (1 очередь), шифр объекта 500/001/ЭИБ.
Цена договора составляет 3.635.000 руб. (п. 3.1).
Истец, в соответствии с условиями договора, 16.06.2020 перечислил ответчику аванс в размере 1.090.500 руб.
В установленный п. 5.1 договора срок (15.04.2020) ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года по делу № А40-165913/2022, которым с ответчика в пользу истца ранее была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.
В обоснования заявленных требований истец указывает, что, поскольку в установленный договором срок, обязательства ответчиком исполнены не были, ему на основании п. 17.3 договора была начислена неустойка за период с 16.04.2020 (дата выполнения работ) по 12.08.2020 (дата расторжения договора), в общем размере 108.141 руб. 25 коп.
Также, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в соответствии с п. 4.11 договора субподрядчик потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом, к которому также подлежат применению положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2020 по 13.12.2022 составляет 248.361 руб. 38 коп.
Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-165913/2022, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании согласно положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными; расчет неустойки проверен и признан верным, сумма взыскана в истребуемом размере.
Суд округа соглашается с выводами судов в указанной части. Заявителем кассационной жалобы указанное также не оспаривается.
Между тем, проверив представленный истцом расчет в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2020 по 13.12.2022, суды пришли к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Так, суды признали требования истца подлежащими удовлетворению за период за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 на сумму в 198.198 руб. 37 коп.
Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части применения моратория к процентам за пользование коммерческим кредитом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла указанных норм следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Так, в соответствии с п. 4.11 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Суды пришли к выводу, что условия договора предусматривают ответственности в соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса РФ, которые не являются мерой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с применением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» являются неправомерными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, условия о коммерческом кредите согласованы сторонами и были проверены судами, расчет истребуемых процентов в целом был проверен и признан обоснованным, за исключением периода действия моратория, а в материалах дела имеется корректный расчет размера процентов, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определениями Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа о принятии иска и жалоб к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску подлежат возложению на ответчика в полном объеме в размере 10.130 руб.
Судебные издержки в размере 6.000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, по которым истцу была предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-7595/2023 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+» (ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН: <***>) 108.141 руб. 25 коп. неустойки, 248.361 руб. 38 коп. процентов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10.130 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсевснаб+» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6.000 руб. за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Судья Е.Ю. Воронина