АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-11305/2024

г. Кострома 13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области о привлечении генерального директора ООО ЧОО «Группа - Беркут - В» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2025 № 8/2025, диплом

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО ЧОО «Группа - Беркут - В» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явился, о времени и мессе рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление в деле).

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2024 года в 16:00 по адресу: <...>, в ходе внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Группа Беркут - В» установлено, что директор ООО ЧОО «Группа - Беркут - В» ФИО1, осуществлял частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-44/00013835, выданной 27.11.219 года Управлением Рое-гвардии по Костромской области с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В результате проверки были выявлено, что частные охранники ООО ЧОО «Группа Беркут - В»: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., охранник 4 разряда; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., охранник 4 разряда; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., охранник 4 разряда; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., охранник 4 разряда являясь работниками частной охранной организации, не прошли обязательную ежегодную периодическую проверку на при-

годность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

19.11.2024 в отношении директора ООО ЧОО «Группа - Беркут - В» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 44 ЛРР209191124002708 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответ ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о при влечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются общественные от ношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

ООО ЧОО «Группа Беркут - В» на основании лицензии Л056-00106- 44/00013835, выданной 27.11.2019 года Управлением Росгвардии по Костромской области осуществляет частную охранную деятельность.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2024 года в 17.20 в ходе про-

веденных мероприятий установлено, что частные охранники ООО 400 «Группа Беркут - В»: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., охранник 4 разряда (дата последней периодической проверки согласно СЦУО Росгвардия 24.12.2019 г.); ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., охранник 4 разряда (дата последней периодической проверки согласно СЦУО Росгвардия не установлена); ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., охранник 4 разряда (дата последней периодической проверки согласно СЦУО Росгвардия 17.06.2016); ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., охранник 4 разряда (дата последней периодической проверки согласно СЦУО Росгвардия 15.07.2016), являясь работниками частной охранной организации, не прошли обязательную ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п.9 Приказа Росгвардии № 387 от 25 ноября 2019 г. «Об утверждении порядка проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на при1 годность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» руководитель либо иное уполномоченное должное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок.

В соответствии с п. 10, п. 10.1 Приказа № 387 для согласования даты и времени прохождения периодической проверки: по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с дать? прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, г) котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Генеральным директором ФИО1 меры по контролю за прохождение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств охранников не предпринимались.

Согласно объяснения ФИО1 указанные работники им не были направ-

лены для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с большой загруженности и ряда объективных причин, т.к. он не успел проконтролировать деятельность предприятия в вышеуказанном направлении.

Несмотря, на отсутствие прохождения периодической проверки охранники не были отстранены от выполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии с пп. «г»., п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее - Положения) одним из лицензионных требования является: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных - частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Нарушение требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации oт 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г», п. 3, пп. «г», п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1, своих должностных обязанностей генерального директора.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным наличия в действиях должностного лица события правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Названные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях генерального директора ФИО1 вины в совершенном правонарушении в форме умысла и соответственно на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограни-

читься устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в виду отсутствия такого признака как исключительность правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что совершенным правонарушением причинен вред или создана угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, причинен имущественный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения виновному лицу наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Генерального директора ООО ЧОО «Группа - Беркут - В» ФИО1 (ИНН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде преду-

преждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов